Danıştay 10. Daire E.2022/7574 K.2022/5710

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği belirtilmiş; 5. maddesinin 1. fıkrasında da, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile dava açılabileceği kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 3/g bendinde yazılı hâlde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kuralına yer verilmiştir.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik'in 8., 9., 10. maddesinin, 13. maddesinin 3. fıkrasının (a) ve (b) bendinin, 21. maddesinin ve buna bağlı eklerinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle bakılan davanın açıldığı, "buna bağlı eklerin iptali" isteminden neyin kastedildiğinin açıkça ifade edilmediği, Yönetmelik'in 8.,9. ve 10. maddesinin eksik düzenleme nedeniyle iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır.

Bu hâli ile dava konusu edilen Yönetmelik'in tam olarak hangi eklerinin iptalinin istenildiğinin açıkça anlaşılamadığı, Yönetmelik'in 49 sayfadan oluşan 10 farklı numaraya sahip ekinin bulunduğu, dava konusu edilen hükümler ile ilgili olan eklerin tek tek Dairemizce belirlenmesi suretiyle iptal istemi kurulmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından iptali istenilen Yönetmelik eklerinin ya da bu eklerde yer alan madde, fıkra, bent ya da ibarelerin dilekçede açıkça belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup Yönetmelik'in hangi hükümlerinin dava konusu edildiği açıkça gösterilerek, bu kısım ya da kısımlara yönelik iptal isteminde bulunulması, Yönetmelik'te ya da eklerinde yer alan ve iptali istenilen her bir düzenlemeye yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin farklı hususlara yönelik düzenlemeler bakımından ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.