Danıştay 10. Daire E.2022/822 K.2024/3870

Davanın_konusu

Davacı tarafından, ... Üniversitesi, Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 07/01/2016 tarihinde yapılan enjeksiyon sonucunda ayağında fonksiyon kaybı meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 300.000,00 TL manevi ile iş gücü kaybı ve tedavi masraflarından oluşan zarara yönelik olarak 20.000,00 TL maddi tazminatın, idareye başvurunun ulaştığı tarih olan 08/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, taraflarca karşılıklı yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunduğu, bu nedenle davanın tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, davalı idare tarafından, davanın yasal süresinde açılmadığı, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, davanın ilgili kişilere ihbarının sağlanmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.