Danıştay 10. Daire E.2022/8496 K.2023/67

Davanın_konusu

Kırıkkale Valiliği İl Müftülüğü tarafından sabah namazını müteakip Kur'an tilaveti, tesbihat, kaside okumaları, sohbet ve dua içerikli "Sabah Namaz Buluşmaları" tertip edilmesine ve bu buluşmalardan her ayın ilk cumasında planlanan buluşmaların, Kredi Yurtlar Kurumu yurtlarında kalan öğrenciler, orta ve yüksek öğretim öğrencileri, Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tesislerinden istifade eden sporcu gençler ile cami gençlik kolları ve cami spor kulüplerine üye gençlere yönelik gerçekleştirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı İl İrşat Kurulu kararının 5. maddesinin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile ehliyet yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının istinaf başvurusuna süresinde cevap verildiği; ancak Bölge İdare Mahkemesince vekâlet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı kesin olarak verilmişse de 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca uyuşmazlık temyize tabi görüldü. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, vekâlet ücretine hükmedilmemesi bakımından usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu yönden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.