Danıştay 10. Daire E.2022/8672 K.2023/4042

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının talebinin ana dalda çalışma olmadığı, Özel Hastaneler Yönetmeliğinin Ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin (5) numaralı alt bendi kapsamında kadro dışı geçici statüde çalışmakta olduğu hastanede anılan fıkrasının (f) bendi kapsamında yan dalında çalışmak olduğu, anılan iki bent kapsamındaki istihdamın birbirinden farklı olduğu, (f) bendine göre, özel hastanede kadrolu çalışanlardan yan dal veya iki ayrı uzmanlığı olan tabiplerin, diğer uzmanlık dalında da çalışabilecekleri, anılan hastanede geçici kadro ile çalışan davacının ana dalında istihdamının mümkün olmadığı,

planlama hükümleri ve kamu ihtiyacı göz önünde bulundurularak Kapasite Değerlendirme Komisyonu Prensip Kararları ile belirlenmiş tarihler baz alınarak özel sağlık kuruluşlarında çalışmak isteyen hekimlerin taleplerinin değerlendirildiği, davacının talebinin anılan kararların kapsamına girmemesi sebebiyle ve kamu hastanelerinin eğitici ihtiyacı dikkate alınarak reddedildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Üye ... 'in, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, maddede sayılan davalar hakkında verilen kararların Danıştayda temyiz edilebileceğinin kurala bağlandığı, yan dal uzmanlığı bulunan davacının, özel bir hastanede ana dalında çalıştırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında olmadığı,

bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu ve temyizen incelenmesine hukukî olanak bulunmadığı oyuna karşılık, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize tabi olduğuna oy çokluğuyla karar verilerek işin esasına geçildi.

Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bununla birlikte, davalı idare tarafından, davacının talebinin ana dalda çalışmak olmadığı, Özel Hastaneler Yönetmeliğinin Ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin (5) numaralı alt bendi kapsamında kadro dışı geçici statüde çalışmakta olduğu hastanede anılan fıkrasının (f) bendi kapsamında yan dalında çalışmak olduğu, söz konusu hastanede geçici kadro ile çalışan davacının ana dalında istihdamının mümkün olmadığı ileri sürülmüş ise de; davacının Özel ...

Hastanesinde yan dalında kadro dışı statüde çalışmakta olduğu, dava konusu işleme esas başvuru dilekçesindeki, "aynı Hastanede ana dal üzerinden yan dal uzmanı olarak çalışmasına izin verilmesi" isteminin, ana dalı olan iç hastalıkları uzmanlığı alanında kadrolu olarak, yan dalı olan endokrinoloji ve metabolizma hastalıkları alanında (Ek 5. maddenin 1. fıkrasının (f) bendi kapsamında) kadro dışı olarak çalışmaya yönelik olduğu anlaşıldığından davalı idarenin anılan iddiasına itibar edilmemiştir.