Danıştay 10. Daire E.2022/8709 K.2023/3054

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:

Dava; davacının antrenörlüğünü yaptığı ve İzmir Hipodromunda … tarihinde ... koşuda koşturulan ''…'' isimli yarış atında "Cobalt, atropin, Ketoprofen, Tetramızol" doping maddelerine rastlanıldığının tespit edildiğinden bahisle, 1 yıl süreyle trübün ve eklentileri dışında yarışlarla ilgili yer ve tesislere girmekten ve sanat icrasından yasaklanmasına ve 1.298,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına,

04/06/2017 tarihinde 2. koşuda koşturulan ''…'' isimli yarş atında ise ''Arsenik'' doping maddesi bulunduğu gerekçesiyle, 2 yıl süreyle trübün ve eklentileri dışında yarışlarla ilgili yer ve tesislere girmekten ve sanat icrasından yasaklanmasına ve 2.596,00 para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Yüksek Komiserler Kurulu'nun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davacı tarafından Danıştaya hitaben verilen 09/01/2019 kayıt tarihli dilekçe ile anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu.

"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin davacının 1 yıl süreyle trübün ve eklentileri dışında yarışlarla ilgili yer ve tesislere girmekten ve sanat icrasından yasaklanmasına ve 1.298,00 TL para cezası ile cezalandırılması ile 2 yıl süreyle trübün ve eklentileri dışında yarışlarla ilgili yer ve tesislere girmekten ve sanat icrasından yasaklanmasına ve 2.596,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin olduğu dolayısıyla bakılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.