Danıştay 10. Daire E.2022/8787 K.2024/2316

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından, ayrı ayrı 1/2 hissesine malik oldukları Samsun ili, Canik ilçesi, Cinekoğlu Mahallesi, 2573 ada, 26 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin, Samsun-Ordu Devlet Yolu'nun Canik Belediyesi sınırları içerisinde Asarcık Köprülü Kavşağı ile Belediye Evleri arasında kalan kesimde inşa edilen katlı transit yol yapımı nedeniyle değer kaybına uğradığından bahisle oluştuğu iddia edilen maddi zarara karşılık miktar artırımıyla 59.634,46 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ....

İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, tazminat bedellerinin eksik değerlendirildiği, taşınmazlarının çok değer kaybettiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu projeden kaynaklı olarak olumsuz bir durumun mevcut olmadığı, taşınmazların değer kaybına uğramadığı, reddedilen kısım üzerinden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle kararın bu yönü ile de bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacıların temyiz istemlerinin reddi, davalı idarenin temyiz isteminin ise vekalet ücreti yönünden kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İdare Mahkemesi kararının, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmının incelenmesi:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İdare Mahkemesi kararının, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden incelenmesi:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda Kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış. 332. maddesinde, yargılama giderlerine, mahkemece kendiliğinden hükmedileceği yönünde düzenleme yapılmış.

326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı kuralı getirilmiştir.

Ayrıca 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Avukatlık ücreti” başlıklı 164. maddesinin 1. fıkrasında; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hükme bağlanmış, temyize konu karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Avukatlık ücretinin kapsadığı işler" başlıklı 2. maddesinde de Tarifede yazılı avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin ücretinin karşılığı olduğu belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, bakılan davada toplam 59.634,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesinin istenildiği, .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine 49.011,50 TL'nin davacılara ödenmesine, bu miktarı aşan 10.622,96 TL'lik tazminat talebinin ise reddine karar verildiği, ancak reddedilen kısım yönünden davalı idare lehine herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda maddi tazminat isteminin kısmen reddi nedeniyle, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, temyize konu kararda bu yönden hukuki isabet görülmemiştir.