Danıştay 10. Daire E.2023/1016 K.2024/6514

1) ... 2) ... 3) ... 4) ... 5) ... 6) ... 7) ... 8) ... VEKİLLERİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN KONUSU

Davacılar tarafından, davalı idare ve işi ihale ettiği yüklenici şirket tarafından 2008 yılında başlatılan yol yapım çalışmaları esnasında Hakkari ili, Çukurca ilçesi, ... köyü, ...

Mezrasında bulunan davacılar murisine ait meyve ağaçlarının yol şev sınırında kalarak üzerlerinin toprak ile örtülmesi ve kırılmaları sonucu zarar gördüğünden bahisle uğranıldığı iddia edilen maddi zarara karşılık 135.077,00 TL maddi tazminatın tespit tarihinden (12/11/2008) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesi'nce, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesi'nin 11/02/2021 tarih ve E:2018/4363, K:2021/417 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak yeniden yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde davacıların zararının 652,66 TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak davacıların 652,66 TL maddi tazminat isteminin kabulüyle 11/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemlerinin reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte ve yeterlilikte olmadığı, maddi zararlarının karşılanmadığı, Mahkeme kararının reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, Mahkemece eksik inceleme neticesinde verilen kararın hukuka aykırı olduğu, davanın kabulüne ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.