Danıştay 10. Daire E.2023/1032 K.2023/908

San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …/ …

DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından. 30/01/2019 tarih ve 30671 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar'ın" yürürlüğe konulmasına ilişkin 29/01/2019 tarih ve 681 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın 4. maddesi ile değiştirilen "Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararın 6. maddesi,

1. ve 6. fıkraları ile 30/03/2020 tarih ve 31084 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar'ın" yürürlüğe konulmasına ilişkin 29/03/2020 tarih ve 2325 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın 5. maddesiyle değiştirilen Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararın 6. maddesinin 1. fıkrasının iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dosyası öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi, 3. fıkrası, (e) bendi yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

Dava; 30/01/2019 tarih ve 30671 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar'ın" yürürlüğe konulmasına ilişkin 29/01/2019 tarih ve 681 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın 4. maddesi ile değiştirilen "Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararın 6. maddesi, 1. ve 6. fıkraları ile 30/03/2020 tarih ve 31084 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar'ın" yürürlüğe konulmasına ilişkin 29/03/2020 tarih ve 2325 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın 5. maddesiyle değiştirilen Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararın 6. maddesi, 1. fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi, 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu.

4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı. 8. maddesi, 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı.

14. maddesi, 3. fıkrası, (e) bendinde, dava dilekçelerinin ilk inceleme esnasında süre aşımı yönünden inceleneceği. 15. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinde ise, 14. maddenin 3. fıkrasının (e) bendinde yazılı halde davanın reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Anılan hükümlerin incelenmesinden; bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından. Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünden kredi kullanıldığı, söz konusu kredinin ödenmemesi üzerine davacı şirkete karşı …tarih ve …sayılı ihtarnamenin gönderildiği, bu ihtarname üzerine de borcun ödenmemesi sebebiyle 21/10/2020 tarihinde. İcra Müdürlüğü nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine karşı davacı şirket tarafından itiraz edilmesi neticesinde itirazın iptali istemiyle ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada alınan bilirkişi raporunun 27/11/2022 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından bu tebliğ tarihi öğrenme tarihi olarak kabul edilerek, kullanmış olduğu kredinin "Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar" kapsamında kaldığı, bu sebeple borcuna karşılık olarak kredi garanti fonu tarafından. Bankası A.Ş.

Genel Müdürlüğüne yapılan ödemelerin borcundan mahsup edilmesi gerektiği halde bu yönde işlem tesis edilmediği belirtilerek, bu durumun dayanağı olduğundan bahisle dava konusu düzenlemelerin iptalinin istenildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta; davacı şirket tarafından davaya konu Cumhurbaşkanı Kararları uyarınca, kullanmış olduğu krediye ilişkin olarak kredi garanti fonu tarafından … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğüne yapılan ödemelerin borcundan mahsup edilmemesi sebebiyle düzenleyici işlemlerin iptali istemiyle bakılan davacının açıldığı görülmekle birlikte; davaya konu kararların 30/01/2019 tarih ve 30671 sayılı Resmî Gazete'de ve 30/03/2020 tarih ve 31084 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, bakılan davanın ise yasal dava açma süresi geçtikten sonra 26/01/2023 tarihinde açıldığı görülmektedir.

Ayrıca davacı tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun tebliğiyle davaya konu kararlardan haberdar olduğu ileri sürülmüş olup, davacının iddiası kapsamında kredi garanti fonu ödemelerinin borcundan mahsup edilmemesi bireysel işlem olarak kabul edilse dahi, davacının, bu durumu en geç icra takibi aşamasında öğrenmiş olacağının kabulü gerekmektedir. Bu durumda 21/10/2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan ilamsız icra takibi üzerine de yasal dava açma süresi geçtikten sonra bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Belirtilen sebepler uyarınca 26/01/2023 tarihinde açılan iş bu davanın süresinde olmadığı sonucuna varılmaktadır.