Danıştay 10. Daire E.2023/1184 K.2023/4868

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, gereği görüşüldü:

Davacıların Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi:

Dava; Şırnak ili, Uludere ilçesi, … Köyü’nde yasadışı terör örgütünce araziye döşenen mayının patlaması sonucu davacılardan …'in sakatlandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olarak ... için 30.000,00 TL (miktar artırımı sonucu 40.829,13 TL) maddi, 35.000,00 TL manevi, ...'in vasisi olan yengesi ... için 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunun 103. maddesiyle mülga (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinde, Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden;. İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/01/2016 tarih ve E:2014/3124, K:2016/269 sayılı, temyize konu kararın maddi tazminatın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin kısımlarının onanması,

manevi tazminatın kısmen reddine ilişkin kısmı ile vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması sonucu bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden yeniden yapılan inceleme sonucunda davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü yolunda verilen 27/12/2017 tarih ve E:2017/3136, K:2017/3112 sayılı kararın davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulmasının istenilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesince verilen 29/09/2022 tarih ve E:2018/4716,

K:2022/4255 sayılı temyize konu kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması kararına karşı davacılar tarafından daha önce kesinleşen maddi tazminat istemleri ile tamamı kabul edilen manevi tazminat istemlerine yönelik iddialarla karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onamaya ilişkin kısmı davacıların aleyhine olsa da, davacıların karar düzeltme yoluna başvururken daha önce kesinleşen maddi tazminat istemleri ile tamamı kabul edilen ve temyiz yoluna başvurulmaması suretiyle davacılar yönünden kesinleşen manevi tazminat istemleri ile ilgili iddialarda bulunduğu, vekalet ücretine yönelik olarak herhangi bir iddiada bulunmadıkları dikkate alındığında, davacıların karar düzeltme istemlerinin incelenmesine hukukî olanak bulunmamaktadır.

Davalı İdarenin Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi: Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Davalı Bakanlığın kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürdüğü hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.