Danıştay 10. Daire E.2023/1267 K.2023/9313

2- … 3- … 4- .. 5- … 6- … 7- … 8- … 9- … VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü / … VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … İnşaat Hafriyat Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, davalı idare ve işi ihale ettiği yüklenici şirket tarafından 2008 yılında başlatılan Hakkari - Çukurca Karayolu'nun yapım çalışmaları esnasında Hakkari ili, Çukurca ilçesi, Gündeş köyünde bulunan taşınmazlara su taşıyan kadim su arkının bozulduğu, geçen süreye rağmen tahribatın giderilmediği ve taşınmazların sulanamadığından bahisle, 2009-2010 yılları içinde ürün bedellerinden mahrum kalmaları ve ağaçların kuruması sonucu uğradıkları iddia edilen zarara karşılık 130.790,00 TL (miktar artırımıyla 207.203,62 TL) maddi tazminatın 05/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla, Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararları üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, davalı idarenin hizmet kusuru teşkil eden eylemi nedeniyle davacıların uğradığı maddi zarara karşılık %50 kusur oranı üzerinden hesaplanan 27.087,15 TL'nin davalı idareye başvuru tarihi olan 20/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunun açıklığı kavuşturulmayan hususlar ihtiva ettiği, Danıştay'ın bozma kararı gerekçesine rağmen Çukurca İlçe Tarım Müdürlüğü verileri dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı, Mahkemece yapılan keşiflerde elde edilen verilere rağmen davalı idarenin beyanlarının gerçek kabul edildiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, kendilerinin her türlü yargılama harcından muaf olduğu, var olduğu iddia edilen zarara davacıların kendi fiilinin sebep olduğu, bu nedenle ortaya çıkan zarar ile alakalı tazmin durumunun mümkün olmadığı, ortaya çıkan zararın yüklenicinin kusurundan kaynaklandığı ve davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacılar tarafından, Hakkâri ili, Çukurca ilçesi, ... köyünde yer alan ve üzerinde meyve ağaçları bulunan taşınmazlara su taşıyan kadim su arkının 2008 yılında başlatılan Hakkari-Çukurca Karayolu yapımı nedeniyle bozulması neticesinde taşınmazlarında bulunan ağaçların bir kısmının tümden, bir kısmının ise kısmen kuruduğu ve bu ağaçlardan ürün alamadıkları belirtilerek uğradıkları zararın ödenmesi istemiyle Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü'ne yaptıkları başvurunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dairemizin 08/12/2020 tarih ve E:2017/3182, K: 2020/5937 sayılı bozma kararında "2009 yılında kuruduğu tespit edilen ağaçlardan 2010 yılında alınamayan ürün kaybından kaynaklanan zarar, davanın açıldığı 2009 yılında henüz gerçekleşmediğinden muhtemel zarar niteliğindeki 2010 yılı zararının tazminine karar verilmesine olanak bulunmadığı" açıkça belirtilmesine rağmen, yeniden alınan bilirkişi raporunda 2010 yılı ürün zararının da hesaplandığı ve Mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği görülmektedir.

Bu nedenle, Mahkemece, her ne kadar Dairemizin 08/12/2020 tarih ve E:2017/3182, K: 2020/5937 sayılı bozma kararına uyularak hüküm kurulduğu ifade edilmiş ise de bozma kararımızın gereklerinin tam olarak yerine getirilmemiş olduğu ve 2010 yılı zararı yönünden hükme esas alınabilecek nitelikte olmayan bilirkişi raporunda 2010 yılı için hesaplanan ürün zararı da dikkate alınarak maddi tazminat istemi hakkında karar verildiği görüldüğünden, mahkeme kararının 2010 yılı ürün zararına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.