Danıştay 10. Daire E.2023/1549 K.2023/5609

İstemin_konusu

İstanbul ili, Kadıköy ilçesi,. Mahallesi,. Caddesi, .. pafta, … ada, …, …, …, …, …, …, …, …, … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kurulu bulunan ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından 49 yıllık kullanım ve intifa hakkı ile davacı spor kulübüne devredilen stadın, bedelsiz olarak kulüplerine devredilmesi istemiyle davacı tarafından yapılan 12/12/2012 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; ...

İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 03/06/2020 tarih ve E:2015/162, K:2020/1537 sayılı kararı ile onanması ve onama kararına karşı yapılan karar düzeltme isteminin ise Danıştay Onuncu Dairesinin 15/02/2022 tarih ve E:2020/4603, K:2022/697 sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine ilk derece mahkemesi kararının kesinleşmesinin ardından; davacı tarafından 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine bu istemin kabul edilmesi ile yeniden yapılan yargılama sonucunda, ...

İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Stadyumların bedel karşılığında ya da bedelsiz olarak spor kulüpleri tarafından kullanımı hususunda, davalı idarece takdir hakkı kullanılırken, aynı ligde mücadele eden spor kulüplerinin bir kısmının lehine olacak şekilde işlemler tesis edilmesinin hukuki gerekçesinin ortaya konulamadığı göz önüne alındığında, bu hâli ile dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine yönelik İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Anayasa'nın 10. maddesinde "Kanun önünde eşitlik" tanımlanmış ve hüküm altına alınmıştır. Eşitlik, kamu hizmetinin genel ilkelerinden biridir. Bu çerçevede idare, kamu hizmetini dilediğinde sunmakta özgür olmadığı gibi, eşit durumda bulunanlara eşit biçimde sunmak zorundadır. Kamu hizmetinin tarafsızlığı ilkesi, ayrımcılık yapmama yükümlülüğünü de içinde barındırmaktadır.

Öte yandan; takdir yetkisinin kamu hizmetlerini yürütmekte görevli olan idareye bu görevini gereği gibi yerine getirebilmesi için belirli bir hareket serbestliği tanıdığı, başka bir anlatım ile idareye sınırsız bir serbesti tanınması şeklindeki bir yaklaşımın hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmayacağı, dolayısıyla bu yetkinin hukuk devletine bağlı bir idarenin keyfilikten uzak bir şekilde hukuk kuralları içindeki hareket özgürlüğü olarak anlaşılması gerekliliği tartışmasızdır.

Uyuşmazlıkta; Türkiye Futbol Federasyonu Süper Liginde mücadele eden … ve … Spor Kulüplerine 3289 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen tahsisler dikkate alındığında, aynı Ligde mücadele eden … Spor Kulübüne yönelik olarak ayrışık şekilde bir değerlendirme ile tahsis yapılmamasının hukuken kabul edilebilir nitelikte bir gerekçesinin ortaya konulamaması karşısında dava konusu işlemin iptaline hükmedilmesi gerektiği görüşüyle salt takdir yetkisi içerisinde bir değerlendirme yapılmasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen İdare Mahkemesi kararının onanmasına yönelik Daire kararına katılmıyorum.