Danıştay 10. Daire E.2023/1694 K.2023/1907

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış.

14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış. 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.

Dosyanın ve dava dilekçesinin incelenmesinden, dava dilekçesinde 01/02/2023 tarih ve 32091 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Resmi İlan ve Reklam Yönetmeliği'nin 52., 53., 54. ve 56. maddelerinin tamamının iptali istemine yer verildiği görülmekle birlikte; dilekçe içeriğinde bekleme süresi içerisinde bulunan veya resmi ilan yayımlama hakkına sahip internet haber sitelerinin uyması gereken kuralları içeren 52. maddeye ve davaya konu düzenlemenin 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca internet haber sitelerine resmi ilan yayımlayabilmeleri için 24 ay bekleme süresi getirilmesine yönelik hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu;

internet haber sitelerinin kontenjan yerlerine göre kategorilerini düzenleyen 53. madde yönünden; internet haber sitelerinin resmi ilan yayımlayabilmeleri için bekleme sürelerinin 24 ay olduğuna ilişkin 1. fıkrası haricinde 54. maddenin 2. ve 3. fıkraları yönünden ve 56. madde yönünden açıkça hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı görülmektedir.

Bu haliyle, davacı tarafından, davaya konu Yönetmelik maddesi/maddelerinin hangisinin/hangilerinin ve hangi kısım/kısımlarının iptalinin istenildiği hususunun açık, net ve tereddüde mahal vermeyecek bir şekilde belirtilmesi, ayrıca iptali istenilen her bir düzenlemeye yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin -menfaatini ortaya koyan bilgi ve belgeler de sunulmak suretiyle- ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,