Danıştay 10. Daire E.2023/1716 K.2023/2219

2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından; çocukları ...'nın tutuklu bulunduğu Seydişehir T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 16/03/2020 tarihinde intihar ederek yaşamını yitirdiğinden bahisle olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğradıklarını iddia ettikleri zararlara karşılık anne ... için 300.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi; baba ... için 300.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 1.200.000,00 TL tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacılar tarafından esas yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi kararının tek vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, reddedilen manevi tazminat istemi açısından da davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; psiko sosyal süreç tamamlanmadan hükümlü ya da tutuklunun intihara eğilimli olmadığı yönünde net bir değerlendirmenin yapılamayacağı, mevcut durumda tutuklu suça sürüklenen çocuğun riskli olarak değerlendirilmesi gerektiği ve gerekli önlemlerin alınması gerekirken bu hususa riayet edilmediği, kamera görüntülerinin incelenmesinde, 11.43.54 - 11.57.21 dakikaları arası görüntülerin olmadığı, arada kalan bu kısmın görüntülerinin elde edilemediğinin belirtildiği, 15 dakikalık sürede ne yaşanıldığı,

bu süre içinde koğuş içerisine giren ya da çıkan birilerinin olup olmadığı hususlarının değerlendirilmediği, müteveffanın cansız bedeninin saat 14.15 sıralarında bulunduğu, olayın gerçekleştiği saat ile bu saat arasında koğuşa kimsenin uğramadığının açık olduğu, yaklaşık 2 saat 20 dakika boyunca koğuşta kontrol yapılmamasının bile görevlilerin üzerine düşen dikkat ve özeni göstermediğinin delili olduğu,

kararda intiharda kullanılan pijama ve battaniyenin ilgili yönetmelik gereği ceza infaz kurumunda bulundurulması yasak eşyalar kapsamında olmadığı belirtilmiş ise de, olayda kullanılış biçimi üzerinde durulmayarak eksik değerlendirmeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.