Danıştay 10. Daire E.2023/1895 K.2023/2309

2- … 3- … 4- … 5- … 6- … 7- .. 8- … 9- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Artvin ili, Merkez ilçesi, … Köyünde bulunan … ada …, … ve … sayılı parsellerde kayıtlı taşınmazların miras nedeniyle hissedarı olan davacılar tarafından; Deriner Baraj Gölü ve çevre yolu inşaatı çalışmaları sonucunda, taşınmazlarda meydana gelen değer kaybına karşılık olarak 180.762,20 TL (miktar artırımı dilekçesiyle 269.302,94 TL) maddi tazminatın … Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla maddi tazminat talebinin 223.369,81 TL'lik kısmının kabulüne, 45.933,13 TL'lik kısmının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile istinaf başvurusuna konu …İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:…sayılı kararıyla; temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği gerekçesiyle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı yerlerinin görevli olduğu, somut olayda idarelerinin kusurunun bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli veri toplanmadan bilimsel esaslara aykırı şekilde düzenlendiği, maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmına adli yargı yerine yapılan başvuru tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMALARI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.