Danıştay 10. Daire E.2023/2274 K.2023/2519

1)Spor Toto Teşkilat Başkanlığı’na Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi (CİMER) aracılığıyla yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurusunun reddine ilişkin Spor Toto Teşkilat Başkanlığı’nın ... tarih ve ... sayılı işleminin, 2) Söz konusu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen 28/05/2004 tarih ve 25475 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Spor Toto Teşkilat Başkanlığı Reklam Yönetmeliği'nin 6. maddesinin, 3) 28/02/2009 tarih ve 27155 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Spor Müsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli ve Müşterek Bahis Oyunları Uygulama Yönetmeliği'nin 31. maddesi, 1. fıkrası (e) bendinin, iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. ve 5. maddelerine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği belirtilmiş; 5. maddesi, 1. fıkrasında da, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile dava açılabileceği kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 5. Maddesi Uyarınca Yapılan Değerlendirme:

Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından Spor Toto Teşkilat Başkanlığı’na Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi (CİMER) aracılığıyla yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurusunun reddine ilişkin Spor Toto Teşkilat Başkanlığı’nın ... tarih ve ... sayılı işlem ile 28/05/2004 tarih ve 25475 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Spor Toto Teşkilat Başkanlığı Reklam Yönetmeliği'nin 6. maddesi ve 28/02/2009 tarih ve 27155 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Spor Müsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli ve Müşterek Bahis Oyunları Uygulama Yönetmeliği'nin 31. maddesi, 1. fıkrası, (e) bendinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemine yer verilerek bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu edilen düzenleyici işlemler incelendiğinde. Spor Toto Teşkilat Başkanlığı Reklam Yönetmeliği'nin amacının, Spor Toto Teşkilat Başkanlığının hizmet ve faaliyetlerinin tanıtımı konusunda yapacağı her türlü duyuru ve reklam çalışmaları hakkında uyulacak usul ve esasları düzenlemek olduğu, Yönetmeliğin Spor Toto Teşkilat Başkanlığı tarafından tertip edilen bütün oyunların duyuru ve reklamlarını kapsadığı.

Spor Müsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli ve Müşterek Bahis Oyunları Uygulama Yönetmeliği'nin amacının ise, Spor Toto Teşkilat Başkanlığınca düzenlenen spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli ve müşterek bahis oyunlarının oynatılmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek olduğu,

Yönetmeliğin spor müsabakalarına dayalı olarak düzenlenecek sabit ihtimalli ve müşterek bahislerin oynatılmasını, oyun çeşitlerini, bu oyunlara ait kupon kabul ve değerlendirme işlemlerini, dağıtılacak ikramiye ile sabit, gezici ve sanal ortam bayilerine ilişkin esaslar ile uygulama şekil ve şartlarını kapsadığı görülmekte olup, bu düzenlemeler arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı,

düzenlemelerin yer aldığı Yönetmeliklerin amaç ve kapsamlarının birbirinden farklılık arz ettiği dikkate alındığında, ayrı ayrı değerlendirilmeleri ve hukuka uygunluk denetimlerinin ayrı ayrı yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, her idari işlem aleyhine ayrı dilekçe ile dava açılması gerekmektedir.

Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 3. Maddesi Uyarınca Yapılan Değerlendirme:

Davacı tarafından Spor Toto Teşkilat Başkanlığı’na Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi (CİMER) aracılığıyla yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun reddine ilişkin Spor Toto Teşkilat Başkanlığı’nın ... tarih ve ... sayılı işlemin iptalinin istenildiği, ancak davaya konu bireysel işleme yönelik olarak işlem dosyasının (başvuru dilekçesi, başvurunun reddine ilişkin işlem vb.) fiziki ortamda başvuru ve işlem bulunmadığından bahisle davacı tarafından dosyaya sunulmadığı, bununla birlikte bilgisayar (CİMER) ortamında bulunan söz konusu belgelerin çıktılarının alınmasının mümkün olduğu, bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, davacı tarafından, iptali istenilen Yönetmelik kuralları yönünden, her bir Yönetmeliğe karşı ayrı dilekçelerle dava açılması, bu dilekçelerde dava konusu edilen Yönetmelik kurallarının davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin -menfaatini ortaya koyan bilgi ve belgeler sunularak- açıklanması; bireysel işlem yönünden ise, Yönetmeliğe karşı açılacak davalardan herhangi birinde bireysel işlemin de iptalinin istenilmesi halinde, işleme ilişkin ilgili bilgi ve belgeler eklenmek ve işleme yönelik hukuka aykırılık sebepleri gösterilmek suretiyle, 2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığı'na hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir dilekçelerle dava açılması gerekmektedir.