Danıştay 10. Daire E.2023/2375 K.2023/3545

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davalı Belediyece söz konusu pazar yerinin …İnşaat Peyzaj Reklam Organizasyon Yayın İç Dış Ticaret ve Sanayi Ltd.

Şti.'ne ihale ile 10 yıllığına kiraya verildiği, adı geçen Şirketin pazar yerlerindeki tezgahları 3. kişilere bir yatırım aracı olarak satışa sunduğu, davacının da 4 adet tezgahı adı geçen Şirketten satın aldığı, davacının yıllarca söz konusu tezgahlardan tasarruf ettiği, ilgili mevzuat gereği pazar tezgahlarının tahsis sahibince 3. kişilere devri/kiralanması mümkün olmadığı ve birden fazla tezgahın davacı tarafından kullanılması olanağı kalmadığı görülmekle birlikte,

olayın kendine özgü niteliği itibarıyla davacının Belediye ve dolayısıyla Devlete güvenerek geleceğe dönük bir yatırım aracı olarak satın almış olduğu pazar tezgahlarının tekrar üçüncü kişilere kullandırtmak üzere belli bir bedel karşılığında davalı belediyece geri alınması hak ve nesafet ilkesine uygun olmayacağından söz konusu tezgahları kendisinin kullanmayıp başkasına kullandırdığının tespiti üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince; davacı ile davalı idare arasında herhangi bir kiralama ve tahsis işlemi olmadığı halde davacının söz konusu tezgahlardan tasarruf ettiği, kaldı ki idare ile aralarında bir tahsis/kiralama işlemi bulunsa dahi ilgili mevzuat gereği,

pazar tezgahlarının tahsis sahibince 3. kişilere devri/kiralanması mümkün olmadığı ve davacının tezgahları yevmiye usulü çalıştırdığı kişilerce kendisi tarafından kullanıldığı iddia edilmiş ise de ilgili mevzuat ile getirilen düzenleme ile pazarcı esnafının korunmasının amaçlandığı ve pazarcı esnafının bizzat kendisinin tezgahları kullanması gerektiği yolunda olduğu anlaşıldığından davacının bu iddiasına itibar edilmeyerek davacının ilgili tezgahları kendisinin kullanmayıp başkasına kullandırdığının tespiti üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf talebinin kabulüne,.

İdare Mahkemesinin …tarih ve E: …, K: …sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu pazar tezgahlarının yatırım amaçlı olarak alındığı, edinilen tarihte yürürlükte olan mevzuatta pazarcı olma kriteri veya birden fazla tezgah satın alınmasına engel teşkil eden bir hükmün mevcut olmadığı, 2012 yılında yürürlüğe giren 5957 sayılı Kanun sonrasında davalı Belediyece tesis edilen işlem öncesinde davacının kazanılmış hakkının korunması gerektiği, bunun için tüm tezgah sahiplerine tezgahlarının devretmeleri için süre tanınması veya rayiç değer üzerinden Belediyeye devrinin sağlanması gerekirken herhangi bilgilendirme ve bilidirimde bulunulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.