Danıştay 10. Daire E.2023/2520 K.2023/4927

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı Gümrük Giriş Beyannamesi üzerinde banka bilgisi ve ödeme şeklinin beyan edilmemesi nedeniyle 969,47 TL KKDF ve 28.695,10 TL KKDF cezasının istenilmesine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince.

Danıştay Onuncu Dairesi'nin 29/05/2017 tarih ve E:2016/1118, K:2017/2697 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak, Anayasa'nın dış ticaretin ülke ekonomisinin yararına olmak üzere düzenlenmesi amacıyla ithalat, ihracat ve diğer dış ticaret işlemleri üzerine vergi ve benzeri yükümlülükler dışında ek mali yükümlülükler koymaya ve bunları kaldırmaya kanunla Bakanlar Kuruluna yetki verilebileceğine ilişkin hükmü doğrultusunda, 1211 sayılı Merkez Bankası Kanunu ve 4389 sayılı Bankalar Kanunu ile Bakanlar Kuruluna verilen yetkiler çerçevesinde, 88/12944 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının ilgili hükümleri uyarınca,

ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen kaynak kullanımı destekleme fonu üzerinden müeyyide olarak cezai faiz istenilmesinde, dava konusu işlemin cezai faize ilişkin kısma yönelik itirazın reddi yolundaki kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI

1- Davacı tarafından, 1998 tarihli bir gümrük beyannamesine dayanan alacağın 6183 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca tahsil zamanaşımına uğradığı, vadeli akreditif ile yapılan ithalatta KKDF'nin Merkez Bankasına aktarılmasının akreditif açan bankanın sorumluluğunda olduğu, akreditif açan banka ve gümrük evrakını düzgünce tetkik etmeyen gümrük memurlarının ihmalinden kaynaklanan mali sorumluluğun davacıya yüklenmesinin kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 2- Davalı idare tarafından, kararda idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Davadan feragat nedeniyle yeniden bir karar verilmek üzere İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Dava; şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı Gümrük Giriş Beyannamesi üzerinde banka bilgisi ve ödeme şeklinin beyan edilmemesi nedeniyle 969,47 TL KKDF ve 28.695,10 TL KKDF cezasının istenilmesine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, ...

İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 29/05/2017 tarih ve E:2016/1118, K:2017/2697 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak davanın reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği, davalı idare tarafından dosyaya sunulan dilekçeyle, davacı şirketin 7440 sayılı Kanun uyarınca yapılandırma başvurusunda bulunduğu ve yapılandırmadan yararlanmak amacıyla açtığı tüm davalardan vazgeçtiğine yönelik beyanda bulunduğunun bildirildiği,

bunun üzerine Dairemizce 16/05/2023 tarihinde yapılan ara kararla davacıya, temyiz edilen karara konu borca ilişkin olarak 7440 sayılı Kanun'dan yararlanmak amacıyla idareye başvuru yapılıp yapılmadığı, başvuru yapıldıysa borcun yapılandırılıp yapılandırılmadığı ve bu kapsamda bakılmakta olan bu davadan feragat etme yolunda bir iradesinin olup olmadığının sorulduğu, sonrasında davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 10/07/2023 tarihli dilekçe ile borca ilişkin 7440 sayılı Kanun'dan yararlanmak amacıyla idareye başvuru yapıldığı, borcun yapılandırıldığı ve davadan feragat edildiğinin beyan edildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde ise feragatın kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı hükme bağlanmıştır.

Bu itibarla, temyize konu ... İdare Mahkemesi kararının davadan feragat nedeniyle bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.