Danıştay 10. Daire E.2023/2677 K.2023/8464

Davanın konusu

Davacı şirket tarafından, davalı idare ile imzaladığı sanal ortam bayilik sözleşmesi kapsamında 814.050.000,00 TL sözleşme bedeli talep edilmesine ilişkin Spor Toto Teşkilat Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile sözleşme bedelinin 20.000.000,00 TL'sinin 30/04/2021 tarihine kadar, kalan kısmının ise 31/12/2021 tarihine kadar yatırılması gerektiğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 20.000.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Mahkemece eksik incelemeyle hüküm tesis edildiği, sözleşme bedeli belirlenirken bayiler arasında farklı uygulamalar yapıldığı, bir önceki sözleşme bedeline göre çok yüksek miktar belirlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin, davalı idare ile yaptığı bayilik sözleşmesi doğrultusunda internet üzerinden sanal spor toto bayisi olduğu, davalı idare ile 01/04/2009 tarihinde 150.000 USD bedelle yaptığı 10 yıllık ilk sözleşmenin süresinin sona ermesi üzerine 31/12/2020 tarihinde yeniden sözleşme imzalandığı,

davalı idare tarafından ... tarih ve ... sayılı yazısı ile "sanal ortam bayilik sözleşmesi"nin 8. maddesinin 5. fıkrasına göre davacı şirket için belirlenen 814.050.000,00 TL bayilik sözleşmesi bedelinin ödenmesi gerektiğinin, ... tarih ve ... sayılı yazısı ile de 814.050.000,00 TL sözleşme bedelinin 20.000.000,00 TL olan kısmının 30/04/2021 tarihine kadar, kalan kısmının ise 31/12/2021 tarihine kadar davalı idarenin hesaplarına yatırılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine davacı tarafından sözleşme bedelinin hakkaniyete uygun olmadığı ileri sürülerek söz konusu işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının sözleşmeyi imzalarken sözleşme bedelinin belli olmadığı, sonradan idare tarafından miktarın davacı şirkete bildirildiği, sözleşmenin imzalandığı tarihin 31/12/2020 olduğu, davalı idare tarafından, sözleşme bedeli belirlenirken 01/02/2019- 31/07/2019 tarihleri arası dönemdeki sanal ortam bayileri içerisindeki pazar payının esas alınmasının sebebinin izah edilemediği dikkate alındığında dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.