Danıştay 10. Daire E.2023/2817 K.2023/8413

2- … VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı / ANKARA

VEKİLLERİ

Hukuk Müşaviri Av. … Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN_KONUSU: Davacılar tarafından; yakınları …'un trafik kazası sonrasında yaralı olarak getirildiği Midyat Devlet Hastanesindeki hatalı tıbbi uygulamalar nedeniyle hayatını kaybettiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı ileri sürdükleri zararlarına karşılık toplam 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi (her biri için 500,00'er TL maddi ve 25.000,00'er TL manevi) tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi

istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, davanın reddine yönelik kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 01/02/2021 tarih ve E:2019/6418, K:2021/226 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma uyularak verilen davanın reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, yakınlarının durumunun aciliyeti tespit edilemediğinden sevkinin geciktirildiği ve iç kanama nedeniyle hayatını kaybettiği, yerel mahkemece bozmaya uyularak verilen kararda Danıştayın düşüncelerinin dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: A) Temyiz İstemine Konu Kararın, Maddi Tazminat İsteminin Reddi Nedeniyle Davalı İdare Lehine Hükmedilen Vekalet Ücreti Dışındaki Kısımlarının İncelenmesi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti dışındaki kısımlar yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu yönlerden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. B) Temyiz İstemine Konu Kararın, Maddi Tazminat İsteminin Reddi Nedeniyle Davalı İdare Lehine Hükmedilen Vekalet Ücretine İlişkin Kısmının İncelenmesi:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve İdare Mahkemesi kararı tarihi itibarıyla uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde.

"Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava, toplam 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince, davanın reddine ve reddedilen maddi ve manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ayrı ayrı maktu olarak belirlenen 5.500,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL vekalet ücretinin davacılar tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

Yukarıda yer verilen Tarife hükmü uyarınca, reddedilen maddi tazminat yönünden davalı idare lehine hükmedilecek vekalet ücreti tutarı 1.000,00 TL'yi geçemeyeceğinden; İdare Mahkemesince, reddedilen maddi tazminat yönünden davalı idare lehine 5.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Bu durumda; İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca maddi tazminat istemi yönünden 5.500,00-TL" ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca maddi tazminat istemi yönünden 1.000,00-TL" şeklinde ve "toplam 11.000,00-TL" ibaresinin "toplam 6.500,00-TL" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.