Danıştay 10. Daire E.2023/337 K.2023/316

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:

Dava; davacı şirketin üreticisi olduğu … marka, … model bluetooth kulaklık cihazına ait teknik belgeler talep edilen sürede gönderilmediğinden, 4703 sayılı Kanun'un 5. maddesi, 8. fıkrasının ihlal edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 12. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendi uyarınca 13.734,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; … İdare Mahkemesi'nce dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği; davacı vekili tarafından Danıştay'a hitaben verilen ve 09/12/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin

tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesi, 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu.

"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği; aynı maddenin (m) bendinde, düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davaların temyize tabi olduğu.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesi, 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, kurala bağlanmıştır.

Öte yandan.

2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinde, konusu yüzbin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanun'da öngörülen parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından,

temyizen incelenerek bozulması istenilen bölge idare mahkemesi kararının verildiği 2022 yılı için temyiz sınırı 261.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.

Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından tesis edilen işlemler hakkında açılan davaların temyiz kanun yolu incelemesine tabi olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi için öncelikle anılan kurullarca tesis edilen işlemlerin hukuki niteliğinin (piyasa veya sektöre ilişkin olup olmadığının) ortaya konulması gerekmektedir.

Düzenleyici ve denetleyici kurullarca, görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak “düzenleme, izleme, izin verme ve kural koyma” fonksiyonlarını kullanarak piyasa veya sektöre düzen vermenin, piyasa veya sektörün düzenini kurup korumak için düzenleyici işlemler tesis etmenin yanı sıra bu mahiyette olmayan kararlar da alınmaktadır. Anılan kurullar “denetleme” fonksiyonunu kullanarak ilgili mevzuata ve kendilerince tesis edilen düzenleyici işlemler ile getirilen kurallara aykırılık hallerinde piyasa veya sektördeki aktörlere idari para cezaları uygulamakta olup; bu para cezalarının, anılan kurulların görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili yukarıda çerçevesi çizilen kararlardan olduğundan bahsedilmesi mümkün görünmemektedir.

Bu durumda; davacı şirketin, üreticisi olduğu … marka, … model bluetooth kulaklık cihazına ait teknik belgeleri, talep edilen sürede gönderilmediğinden, 4703 sayılı Kanun'un 5. maddesi, 8. fıkrasının ihlal edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 12. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendi uyarınca 13.734,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi, 1. fıkrası (m) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve davaya konu edilen parasal miktarın da temyiz parasal sınırının altında kaldığı anlaşıldığından,

Ankara Bölge İdare Mahkemesince davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü, mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolunda verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.