Danıştay 10. Daire E.2023/3536 K.2023/7858

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait iş yerinde yapılan denetimde 65 işçinin sigortasız olarak çalıştığının tespiti üzerine ... tarih ve... sayılı denetmen raporuna istinaden 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca söz konusu 65 işçinin işe giriş bildirgelerinin, 5 işçinin işten ayrılış bildirgelerinin ve 2015/06 dönemi aylık prim ve hizmet belgesinin yasal süresinde verilmemesi nedeniyle toplam 159.342,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Alaşehir Sosyal Güvenlik Merkezinin ... tarih ve ... sayılı işleminin işe giriş bildirgeleri nedeniyle uygulanan 156.195,00 TL'lik idari para cezasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.,

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Danıştay Onuncu Dairesinin 11/10/2022 tarih ve E:2019/5760, K:2022/4371 bozma kararına uyularak, 07/03/2023 tarihinde verilen ara kararına cevaben davalı idarece dosyaya sunulan ... günlü, ... sayılı yanıtta 65 işçiden, 60 işçiye ait işe giriş bildirgelerinin 05/06/2015 tarihinde verildiğinin, 1 işçinin işe giriş bildirgesinin 26/08/2015 tarihinde verildiğinin, 4 işçinin de kimlik bilgileri olmadığından bildirge verilemeyeceğine yönelik dilekçe verildiğinin belirtildiğinin anlaşıldığı,

bu durumda, dava konusu işlemin (1.201,50TL X 2 X 5) =12.015,00 TL kısmında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamakta olup, başvuruya konu İdare Mahkemesi kararının bu kısmında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı, dolayısıyla da, dava konusu işlemin ve başvuruya konu İdare Mahkemesi kararının (1.201,50TL X 2 X 60) =144.180,00 TL kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 12.015,00 TL idari para cezası verilmesine dair kısım yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine, 144.180,00 TL idari para cezası verilmesine dair kısım yönünden kabulüne,

başvuruya konu kararın bu tutara ilişkin kısmının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının haksız olduğu, işlem tarihinde davacının iş kolunun “tarım” işine ilişkin olmaması nedeniyle işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.