Danıştay 10. Daire E.2023/3758 K.2023/4568

Türkmenistan uyruklu davacı … vekili Av. … tarafından, müvekkili hakkında sınır dışı kararı verilmesine ilişkin İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün işleminin iptali istemiyle İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğüne karşı açılan davada; İstanbul 16. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Isparta İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 23/05/2023 tarih ve E:2023/7564, K:2023/3023 sayılı karar ile Isparta 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/06/2023 tarih ve E:2023/479, K:2023/526 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari mercinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının sınır dışı edilmesine yönelik … tarih ve … sayılı kararın İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından verildiği, sınır dışı etmeye yönelik Burdur Valiliğince tesis edilen bir işlem olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu sınır dışı kararına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan 32. maddesindeki genel yetki kuralı kapsamında işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.