Danıştay 10. Daire E.2023/3778 K.2024/2210

Davanın_konusu

Davacı tarafından, Ankara Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 'hodgkin lenfoma'' hastalığının tedavisi için uygulanan radyasyon ışın tedavisi sonucunda sinirlerinin zarar gördüğü, zarar gören sinirlerde iyileşme olmadığı ve kalıcı olarak sağ ve sol bacaklarda güç kaybı olduğu, üreme kaybı yaşadığı, tedaviden önce bu hususta bilgilendirilmediği ileri sürülerek özür durumu sebebiyle efor kaybı ve tedavi masrafları için 10.000,00 TL maddi, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uygulanan tedaviye ilişkin olarak aydınlatılmaması, gerekli uyarıların yapılmaması ve destek tedavisi görmemesi sebebiyle çocuk yapma yetisini kaybettiği ve kalıcı zarar gördüğü, oluşan azosperminin komplikasyon olmadığı, kendisine uygulanan tedaviden kaynaklı olduğu, Mahkemece maddi tazminat isteminin reddedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, faiz başlangıcının idareye başvuru tarihi olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan raporda davacının takip ve tedavisine katılan hekimlerin uygulamalarına tıbbi hata atfedilemediği kanaatine varıldığı, tazmin şartlarının oluşmadığı, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.