Danıştay 10. Daire E.2023/391 K.2023/4027

Davanın_konusu

Davacı tarafından, 03/12/2019 tarih ve 30967 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Botaş Ceyhan Liman Hizmetleri Tarifesi'nin "Taahhütname ve Depozito" başlıklı 4. maddesinin "depozito" başlığı altında yer verilen "Liman hizmet ücretleri hususunda işletme aleyhine açılan davalarda, işletme lehine yargı kararı kesinleştiği takdirde davacı, dava konusu meblağın 10 (on) katı oranındaki tutarı işletme hesabına yatıracaktır." ibaresi ile "Klavuzluk (plotaj) Hizmeti" başlıklı 5. maddesinin, "Römorkaj Hizmeti" başlıklı 6. maddesinin, "Palamar Hizmeti" başlıklı 7. maddesinin, "Barınma Hizmeti ve Fuzuli İşgal" başlıklı 8. maddesinin,

"Loading Masterlik veya Yükleme Boşaltma Hizmetleri" başlıklı 9. maddesinin, "Kara Ulaşımı Hizmeti" başlıklı 10. maddesinin, "Tatlı Su Verilmesi Hizmeti" başlıklı 11. maddesinin, "Katı Atıkların Alınması Hizmeti" başlıklı 12. maddesinin, "Sıvı Atıkların Alınması Hizmeti" başlıklı 13. maddesinin ve "Tarifenin Güncellenmesi" başlıklı 23. maddesinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI

1- Davacı tarafından, mahkemece yeterli araştırmanın yapılmadığı, davalı idarenin tarifede aşırı şekilde artış yaptığı, bu artışın geçerli bir sebebinin ortaya konulamadığı, davalı idarenin tarife yapma yetkisini hukuka aykırı şekilde kullandığı, tarifenin Euro olarak belirlenmesine rağmen her yıl artış yapılmasının öngörülmesinin haksız kazanç olduğu, tarifenin gemilerin kabotaj hattında faaliyet gösteriyor olmasını dikkate almadığı ileri sürülmektedir.

2- Davalı idare tarafından, tarifede yer alan cezai şart hükmünün hak arama hürriyetini kısıtlama amacıyla getirilmediği, dayanaksız ve keyfi davranışlarla hizmetin kesintiye uğramasının önlenmesi ile enerji arz güvenliğinin ve uluslararası anlaşmalardan kaynaklanan yükümlülüklerin garanti altına alınmasının amaçlandığı, hukuk sistemimizde benzer uygulamalar olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalı tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.