KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/4073 E., 2023/5423 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 11 Ekim 2023
- Esas No
- 2023/4073
- Karar No
- 2023/5423
- Temyiz eden (davacı)
- ...
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davalı)
- ... Belediye Başkanlığı
- Vekili
- Av. ...
- İstemin_konusu
- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... , T:... sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılarak anılan Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Davanın_konusu
- Davacı tarafından; İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ... parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın 4706 sayılı Kanun kapsamında yapı sahiplerine ya da akdi/kanuni haleflerine satılmak üzere Sancaktepe Belediye Başkanlığına devrinin Milli Emlak Şefliğinden talep edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
461 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması üzerine anılan Dairenin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararıyla bakılan davanın konusu itibarıyla 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalardan olmadığı ve temyizi istenen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; davanın konusunun 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan parasal sınırın üzerinde olduğu, dava konusu arazi üzerinde 4706 sayılı Kanun'un aradığı bir yapılanma bulunduğu, 4706 sayılı Kanun'da ayrım yapılmamasına rağmen metruk yapıların Kanun kapsamında olmadığı yönündeki gerekçenin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davanın konusu itibarıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz kanun yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:.. sayılı temyiz isteminin reddine dair kararı kaldırılarak gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 10. Daire, E. 2023/4073, K. 2023/5423, 11 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama