Danıştay 10. Daire E.2023/4081 K.2023/8995

2- … 3- … 4- … VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

Huk. Müş. Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, aleyhlerine olan kısımlarının davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılar tarafından, Diyarbakır ili, Sur ilçesinde güvenlik güçlerince terör örgütü mensuplarına karşı operasyonların yürütüldüğü 06/01/2016 tarihinde operasyon bölgesinden gelen bir merminin evinde bulunan ...'nin kafasına isabet etmesi sonucu yaralanması ve felç kalmasında davalı idarenin kusuru bulunduğundan bahisle ... için 150.000,00 TL maddi (miktar artırımı ile 1.082.000,00 TL), 150.000,00 TL manevi, eşi ...için 100.000,00 TL manevi, çocukları ...ve ...nin her biri için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:… sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 28/06/2022 tarih ve E:2021/6447, K:2022/3612 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, maddi tazminat hesabının genel hükümlere göre yapılmadığı iddiasıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesi, 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, esasa ilişkin kısmının incelenmesi:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın belirtilen kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, kabulüne karar verilen tazminat tutarları üzerinden hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısımlarının incelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta.

Danıştay Onuncu Dairesinin 28/06/2022 tarih ve E:2021/6447, K:2022/3612 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararı ile Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının, davacılar ...ve ...nin manevi tazminat istemlerinin kabulüne ilişkin kısımlarının onanarak kesinleştiği, ... ve ...'nin manevi tazminat istemlerine ilişkin kısmın ise hükmedilen tazminat tutarının yetersiz olduğu gerekçesiyle bozulduğu, kısmen bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonucunda verilen temyize konu kararda, davacılar ...ve ...nin manevi tazminat istemlerinin kabulüne ilişkin kesinleşen kısım da göz önüne alınarak,

kararın verildiği 30/03/2023 tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden davacılar lehine vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir. Ancak, kesinleşen kısma ilişkin manevi tazminat tutarı da dikkate alınarak vekalet ücreti yönünden yeniden kurulan hüküm, mükerrer ödemeye sebebiyet verebilecektir.

Bu nedenle, davacılar lehine kabulüne karar verilen toplam manevi tazminat tutarı üzerinden, temyize konu karar öncesinde kesinleşen kısmın da dikkate alınması ve mahsup yapılacağının belirtilmesi suretiyle davacılar lehine vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmesi gerekmektedir.

Yine, temyize konu kararda davacı ...'nin maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 47.002,54 TL maddi tazminatın kendisine ödenmesine karar verildiği, ancak bu tutar üzerinden davacı lehine 7.520,40 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 6.720,41 TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Belirtilen eksiklikler bozmayı gerektirmeyip, düzeltilmesi mümkün maddi hata kapsamında kalmaktadır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 12. paragrafında yer alan "..6.720,41 TL" ibaresinin, "7.520,40 TL" şeklinde; hüküm fıkrasının 14. paragrafında yer alan "...kabul edilen manevi tazminat yönünden 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı idare tarafından davacılara verilmesine,", ibaresinin, "...kabul edilen manevi tazminat yönünden 45.000,00 TL avukatlık ücretinin (mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde gerekli mahsup işlemi yapılarak) davalı idare tarafından davacılara verilmesine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.