Danıştay 10. Daire E.2023/4322 K.2023/8957

İstemin konusu

Davacılar tarafından, Konya Gençlik Spor Kulübünün lisanslı cimnastik sporcusu olan ve milli sporcu statüsünde bulunan ...'ın davet edildiği milli takım hazırlık kampına katıldığı 21/01/2010 tarihinde Bolu ilinde bulunan davalı idareye ait cimnastik salonunda antrenör gözetiminde antrenman yaparken paralel aletinden düşmesi sonucu sakatlandığı,

milli sporcu statüsünde bulunması ve kazanın davet edildiği milli takım hazırlık kampında antrenör gözetiminde antrenman yaparken meydana gelmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca ödenmesi gerektiği ileri sürülerek davacılardan ... için 305.000,00 TL bakıcı gideri, 672.000,00 TL işgücü kaybı olmak üzere toplam 977.000,00 TL ( miktar artırım dilekçesiyle 429.165,00 TL bakıcı gideri, 1.153.779,00 TL işgücü kaybı olmak üzere toplam 1.582.944,00 TL) maddi tazminatın olay tarihinden, ... için 250.000,00 TL, diğer davacılar ..., ...,

... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL olmak üzere toplam 370.000,00 manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Danıştay Onuncu Dairesi'nin 19/10/2015 tarih ve E:2013/2037, K:2015/4427 sayılı bozma kararına uyularak, milli sporcu olan davacılardan ...'ın antrenman yaparken düşerek sakatlanmasında idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, davacılardan ...'ın maddi zararının tespiti için Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda ...'ın 429.165,78 TL bakıcı gideri zararı ve 1.156.394,32 TL işgücü kaybı zararının bulunduğunun belirlendiği,

bilirkişi raporunun hükme esasa alınabilir nitelikte bulunduğu ancak Danıştay yerleşik içtihatları gereği bakıcı gideri zararının bakıma ihtiyacı olan davacının hayatta olduğunun belgelendirilmek suretiyle her takvim yılının başında ödenmesi gerektiği belirtilerek ...'ın 128.874,14 TL bakıcı gideri ile 1.153.779,00 TL işgücü kaybı olmak üzere toplam 1.282.653,14 TL maddi tazminat isteminin kabulüne, bu miktarın 977.000,00 TL'lik kısmına davalı idareye başvuru tarihi olan 25/01/2011 tarihinden,

miktar artırım dilekçesiyle talep edilen 305.653,14 TL'lik kısmına ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 22/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, karar tarihinden sonraki dönemler için yapılacak bakıcı gideri tazminatına ilişkin ödemelerin davalı idarece resen ağır engelli kişinin yaşadığı tespit edilmek ve ilgili yıldaki brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmak suretiyle her takvim yılının başından peşin olarak davacılara ödenmesine,

bu bakımdan bakıcı giderinin tamamının peşin olarak istenilmesi nedeniyle muaccel olmayan 300.290,86 TL bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat ve fazlaya dair faiz istemleri yönünden davanın reddine, davacılardan ...'ın 100.000,00 TL, ...'ın 30.000,00 TL, ...'ın 20.000,00 TL, ...'nın 20.000,00 TL ve ...'ın 20.000,00 TL olmak üzere toplam 190.000,00 TL manevi tazminat istemlerinin dava tarihi olan 29/03/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine,

fazlaya ilişkin 180.000,00 TL manevi tazminat istemleri yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine taraflarca yapılan karar düzeltme istemi ile yapılan incelemede Danıştay Onuncu Dairesinin 21/10/2021 tarih ve E:2020/2276, K:2021/4993 sayılı kararıyla davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin kısmının onanması,

davacılardan ...'ın maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının bozulması üzerine Bolu İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak davacılardan ...'ın maddi tazminat isteminin kabulü ile 4.278,786,00 TL aktif pasif işgöremezlik tazminatı ve 313.025,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.591.811,00 TL tazminat talebinin kabulüne, bu miktarın 977.000,00 TL'lik kısmına davalı idareye başvuru tarihi olan 25/01/2011 tarihinden,

3.614.811,00 TL'lik kısmına ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 15/02/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, karar tarihinden sonraki dönemler için yapılacak bakıcı gideri tazminatına ilişkin ödemelerin davalı idarece resen ağır engelli kişinin yaşadığı tespit edilmek ve ilgili yıldaki brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmak suretiyle her takvim yılının başından peşin olarak davacılara ödenmesine,

kabul edilen 180.000,00 TL manevi tazminat tutarının davalı idareye başvuru tarihi olan 25/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine dair verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu olayın davacılardan ...'ın kusuru neticesinde gerçekleştiği ve illiyet bağı kesildiğinden idarelerinin kusuru bulunmadığı, aksi kanaatin oluşması durumunda davacılardan ...'ın ve idarenin kusur oranlarının ayrı ayrı tespiti gerektiği, ...'ın işgücü kabına ilişkin bir hesaplama yapılacak ise asgari ücretin esas alınması gerektiği, dava konusu olay sonrasında ...'ın yakınlarına bağlanan bakım aylığının ve Federasyon tarafından yapılan harcamaların maddi tazminat tutarından yarar olarak düşülmesi gerektiği, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 21/10/2021 tarih ve E:2020/2276, K:2021/4993 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.