Danıştay 10. Daire E.2023/4641 K.2023/8585

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ...plakalı ...isimli balıkçı teknesiyle İstanbul Boğazında trol ile su ürünleri avcılığı yapıldığının tespit edildiğinden ve 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 24/A maddesinin (a) bendi ve 5/1 numaralı Tebliğin 9. maddesinin 1. fıkrasına aykırı hareket edildiğinden bahisle, 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (I) bendi uyarınca el konulmuş olan ...plakalı ...isimli ahşap teknenin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin, ...tarih ve ...sayılı işlemle bildirilen, ...tarih ve ...sayılı İstanbul Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; tekneyi kontrole giden ...Kolluk Destek Tim Komutanlığı isimli ekip tarafından İstanbul Büyükşehir Belediyesi Zabıta Başkanlığı Kamera Görüntüleme Merkezi'nce alınan video kayıtlarından faydalanıldığı, davacı tarafından, görüntü için bilirkişiler vasıtasıyla inceleme talep edilmişse de, dosyadaki verilerin ve görsel kayıtların birlikte incelenmesinden, tekne ve yapılan faaliyetin mahiyetinin, uygun araç, gereç ve yöntemlerle yeterince aydınlatılarak,

tekne ve faaliyetin niteliğinin saptanmasının çıplak gözle de çıkarımda bulunulabilecek yeter derecede çözünürlükte bulunan görüntü kayıtlarıyla ortaya konulduğu, ayrıca bilirkişiyle incelenmesini, netleştirilmesi amacıyla analiz yapılmasını gereksinim duyuracak bir neden bulunmadığı kanaatine varıldığı, tüm bu aktarıma göre, dosya ekinde yer alan CD kaydına ait görüntülerden, kayda alınan teknenin dava konusu "..." isimli tekne olduğu,

avlanmanın tamamen yasak olduğu yerde, su içerisine ağların atılarak avlanma yapıldığı hususunun bir kaç farklı açıdan alınan görüntülerle, yapılan tespit ve tutulan tutanak ile sabit olduğu görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

04/12/2020 tarihinde Yeniköy önlerinde yapılan denetimde davacının, sahibi olduğu ''...'' isimli tekne ile Marmara Denizi'nde trol ile su ürünleri avcılığının yapıldığından bahisle düzenlenen tutanakta trol avcılığı yapıldığı ihbarı ile anılan tekneye yaklaşıldığı, teknede bulunan şahısların trol avcılığı yaptıkları sırada trol ağı ve trol kapısını çıkartarak tekne güvertesine aldıklarının izlenen görüntü kaydından görüldüğü, kontrol esnasında ise trol ağı ve trol kapısının teknede olmadığı belirtilerek dava konusu işlem ile mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verildiği,

gerek olaya ilişkin düzenlenen tutanak, gerekse görüntü kaydının, davacının trol ile su avcılığı yaptığı hususunu ortaya koymaktan uzak olduğu, teknede istihsal ürünlerinin ve balıkların, av istihsal malzemelerinin bulunduğuna ya da teknede bulunmaması gereken av araçları bulunduğuna dair yazılı veya görsel herhangi bir tespitin yapılmadığı,

adı geçen tekne ile trol avcılığı yapıldığına dair açık ve somut bir tespitin yapılmamış olması karşısında, soyut ve kanaate dayalı olarak yapılan tespit nazara alınarak tesis edilen dava konusu işlemde ve davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dosyadaki delillerin özellikle de CD kayıtlarının açık bir şekilde trol avcılığı yapıldığını gösterdiği, CD çözüm tutanağında dakika ve saniye belirtilerek trol avcılığı yapıldığının ortaya konulduğu, bu sebeple Su Ürünleri Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre teknenin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verildiği, davacının iddiasının aksine Yediemin tutanağında el konulan malzemeler arasında ırgatın (trol vinci) yer aldığının görüldüğü ayrıca kaptan dahil olmak üzere en az üç personel ve ekipman ile bu avcılığın yapılabildiği, balık avcılığı uzmanı bilirkişi tarafından inceleme yapılması ve temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

04/12/2020 tarihinde Yeniköy önlerinde yapılan denetimde davacının sahibi olduğu "...'' isimli tekne ile trol ile su ürünleri avcılığı yapıldığından bahisle düzenlenen tutanakta.

04/12/2020 tarihinde 02.59'da Sahil Güvenlik Marmara ve Boğazlar Bölge Komutanlığı Harekat Merkezince, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Zabıta Başkanlığı Kamera Görüntüleme Merkezi'nce tespit edilen bir teknenin, Yeniköy önlerinde yasa dışı trol ile su ürünleri avcılığı yaptığının kayda alınarak tespit edildiği ihbarının alındığı, ihbar üzerine saat 03.10'da Yeniköy önlerine intikal edildiği, söz konusu teknenin Beykoz Sosyal Tesisi önlerine intikal ettiği bilgisi üzerine Beykoz Sosyal Tesisleri önünde tekne üzerine yanaşıldığı, yapılan kontrollerde teknenin "...", tekne kaptanının ..., gemicisinin ... olduğu,

tekne yapısında yapılan incelemeler neticesinde tekne üzerinde trol avcılığında kullanılan bom direği ve motofora bulunduğu, tekne güvertesinde su ürünleri avcılığında kullanılan av vasıtası tespit edilmediği, ihbarı bildiren Zabıta Görüntüleme Merkezi personeli tarafından kayıt altına alınan video görüntülerinde teknenin trol avcılığı yaptığı, trol kapılarının ve trol ağının video görüntülerinde net bir şekilde belli olduğu, teknenin trol ağlarını ve trol kapısını denizden çıkartarak tekne güvertesine aldığı ve kaçarak uzaklaştığı, Zabıta Görüntüleme Merkezi tarafından alınan video kayıtlarının üst yazı ile teslim alındığı,

gerekli işlemlerin yapılması amacıyla teknenin TCSG-29 Komutanlığı tarafından yedeklenerek Büyükdere Sahil Güvenlik iskelesine intikal ettirildiği yönünde tespitlere yer verildiği, söz konusu teknenin trol avcılığı yaptığı esnada Zabıta Görüntüleme Merkezi tarafından alınan video kayıtlarının incelenmesi neticesinde teknede bulunan şahısların trol avcılığı yaptığı esnada deniz dibinden trol ağı ve trol kapısını çıkartarak teknenin güvertesine aldıkları net bir şekilde görüldüğünden ve trol avcılığı yaptıklarının tespit edildiğinden bahisle tekneye el konulduğu, bunun üzerine,

düzenlenen zaptetme tutanağının ekleriyle birlikte el konulan geminin mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararı alınması talebi ile İstanbul İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne gönderilmesi sonucu tesis edilen dava konusu işlem ile mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 24. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, İçsular, Marmara Denizi, İstanbul ve Çanakkale boğazlarında her çeşit trol ile su ürünleri istihsalinin yasak olduğu; 36. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, 24'üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen alanlarda trol ile su ürünleri istihsalinde bulunanlara on bin Türk lirası idari para cezası, kullanılan gemiler için sahip veya donatanlarına yirmi bin Türk lirası idari para cezası verileceği ve istihsal olunan su ürünleri ile istihsal vasıtalarına el konularak mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

Anılan Kanun'a dayanılarak hazırlanan Su Ürünleri Yönetmeliği'nin "Suçun Tespiti" başlıklı 37. maddesinde, ''Kanunda belirtilen hususlara aykırılığın tespitinde, mümkün olduğu durumlarda fotoğraf, kamera ve diğer teknik cihazlardan da yararlanılabilir. Suçun tespiti için fotoğraf, kamera veya diğer teknik cihazlardan yararlanılması veya numune alınması işleminin fiili imkansızlıklar yahut sanıkların suç mahallinden ayrılması nedenleriyle yapılamadığı hallerde, suçun tespiti için suç tespit tutanağının tanzimi yeterlidir.'' kurallarına yer verilmiştir.

2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda bilirkişi konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile yapılan yollama nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişi incelemesine ilişkin hükümlerinin idari yargıda da uygulanması ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. ve devamı maddeleri uyarınca mahkeme tarafından özel ve teknik bilgi gerektiren hallerde taraflardan birinin istemi üzerine ya da kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği açıktır.

Olayda İstanbul Büyükşehir Belediyesi Zabıta Başkanlığı Kamera Görüntüleme Merkezince kaydedilen görüntülerin su ürünleri istihsali konusunda uzman bilirkişilerce değerlendirilmesi suretiyle alınacak rapora göre uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, kararın onanması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum. 20/12/2023