KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/4745 E., 2023/4423 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 13 Eylül 2023
- Esas No
- 2023/4745
- Karar No
- 2023/4423
- Temyiz eden (davalı)
- … Kurumu
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- … İlaç Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
- Vekili
- Av. …
- İstemin_konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Davanın_konusu
- Davacı şirketin sahibi olduğu "... Kaplı Tablet" ve "... 25 mg Kapsül" isimli ürünlere ait ruhsatnamelerin askıya alınmasına yönelik Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun … tarih ve E…. sayılı işlemi ile adı geçen ürünlerin ikinci sınıf (B) seviyesinde geri çekilmelerine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
510 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/04/2023 tarih ve E:2022/3520, K:2023/720 sayılı davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ısrar kararının bozulmasına ilişkin bozma kararına uyularak davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin dayanağının tüm teknik ve bilimsel gerekçelerle ortaya konulduğu, ruhsata konu ilaçlarla ilgili bilimsel çalışmalar yapmanın ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu, verilen kararın yerindelik denetimi mahiyetinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Bölge İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hükmedilen vekâlet ücreti yönünden incelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Bozma kararına uyularak verilen Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesine rağmen karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak davacı lehine yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu durumda, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının sonuç kısmında yer alan "...yargılama gideri ile istinaf konusu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 11.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin "...yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
Danıştay 10. Daire, E. 2023/4745, K. 2023/4423, 13 Eylül 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama