Danıştay 10. Daire E.2023/4937 K.2023/7679

Davanın_konusu

Davacı tarafından, ... plakalı aracın sahte belge kullanılmak suretiyle ülkeye sokulduğu ve gümrük kaçağı olduğu gerekçesiyle tescil kaydına tedbir şerhi konulduğu ve tedbir şerhinden ötürü aracın gerektiği şekilde kullanılamadığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen araç bedeli olarak ödemiş olduğu 78.000 Euro maddi zararın ödenmesi istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ödemiş olduğu 78.000 Euro araç bedelinin satın alma tarihi olan 09/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; olayda, trafik tescil kaydına tedbir şerhi konulan davacıya ait ... plakalı aracın, halen davacının mülkiyeti ve fiili kullanımında olduğu, bir başka deyişle davacının araç üzerindeki mülkiyet hakkının son bulmadığı, davacının bu aşamada, idari eylem veya işlem nedeniyle zarara uğradığının kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 06/12/2022 tarih ve E:2018/2968, K:2022/5732 sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, tedbir şerhinden ötürü aracın gerektiği şekilde kullanılamadığı, zararın meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, aracı noterden satın aldığı, iyiniyetli 3. kişi olduğu, ithalata izin veren Gümrük Müdürlüğü'nün doğrudan ve ağır hizmet kusuru nedeniyle zarara uğradığı, aracı belli bir süre kullanamadığı, şerh nedeniyle aracın başka alıcılara devrinin yapılamadığı ve tasarruf yetkisinin kısıtlandığı, oluşan zararların karşılanması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.