Danıştay 10. Daire E.2023/505 K.2023/8359

Davanın_konusu

Davacı tarafından, Hakkari ili Yüksekova ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... ada 1 parselde kayıtlı taşınmazının 13/03/2016 tarihinde ilan edilen sokağa çıkma yasağı döneminde yaşanan olaylarda zarar gördüğünden bahisle zararının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan başvurunun akabinde ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı sonucu imzalanan sulhnamede belirtilen tazminat tutarının ödenmediğinden bahisle 984.096,00 TL maddi, Yargı kararının gereğinin süresinde yerine getirilmediğinden bahisle de 20.000,00 TL manevi tazminatın 16/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinde yargı kararlarının uygulanmaması ya da geç uygulanması nedeniyle manevi tazminat talep edilebileceğinin açıkça düzenlendiği, Mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmemesi durumunda idareye başvuru yapılması ve akabinde dava açma süresi içerisinde tazminat davası açılmasına yönelik uygulamanın Anayasa Mahkemesince Anayasaya uygun görülmediği, mahkemeye erişim hakkının ihlali olarak nitelendirildiği, davalı idare tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı gereği kendilerine ödeme yapıldığı, davanın konusuz kalmadığı iddialarıyla;

davalı idare tarafından, sulhname imzalandığından dava hakkının ortadan kalktığı, 3 ay içinde ödenmemesi durumunda dava açılması ya da cebri icra yoluna başvurulması gerekirken bu hususlara riayet edilmediği, sulhnamenin ya da Mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesi için yapılan idari başvuruya müteakip dava açma süresinde dava açılmadığı, önceki Mahkeme kararının 30 gün içinde yerine getirilmemesi üzerine dava açma süresinde dava açılmadığı, komisyon kararının hukuka uygun olduğu,

karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, idareleri aleyhine harca hükmedilemeyeceği iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.