Danıştay 10. Daire E.2023/5241 K.2023/8155

Davanın_konusu

Muş ili, Malazgirt ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken, güvenlik güçleri tarafından evinin ve eklentilerinin yakılması sebebiyle yerleşim biriminden göç ettiğini iddia eden davacı tarafından, uğradığını ileri sürdüğü zararın karşılanması istemiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Muş Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dönemin şartları dikkate alınmadan karar verildiği, ispat yükünün davanın tarafları arasındaki dağıtımında adil olunmadığı, AİHM kararlarında 5233 sayılı Kanun'da geçen "güvenlik kaygısı" ibaresinin ülkemizdeki Mahkemelere göre daha geniş yorumlandığı iddialarıyla İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Temyize Konu Kararın, Davanın Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi:

Temyize konu kararda.

Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan keşifte yeterli araştırma ve incelemenin yapıldığı belirtilmişse de; bölgede yaşanan, güvenlik güçleri tarafından kişilerin mallarına zarar verildiği iddiaları ile ilgili olarak KKK 12. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Savcılığınca yürütülen E:... soruşturma numaralı dosyada davacının müşteki olarak yer almadığı, yine dosyada davacının mal varlığında meydana geldiğini iddia ettiği zarar ile ilgili olarak savcılık makamınca yapılmış bir araştırma veya tespitin bulunmadığı görülmüş, ancak, nihayetinde;

davacı tarafından, olayın meydana geldiği iddiasını ispata yarayacak herhangi bir delil ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacının 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurusunun reddi yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık, temyize konu kararda ise hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

Temyize Konu Kararın, Davalı İdare Lehine Hükmedilen Vekalet Ücreti Yönünden İncelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği; 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği hükme bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, "avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği"; 168. maddesinin son fıkrasında ise "avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı" hükme bağlanmıştır.

659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesinin 2. fıkrasında da, "idareleri adli ve idari yargıda, icra mercileri ve hakemler nezdinde vekil sıfatıyla doğrudan temsil yetkisi, hukuk birimi amirleri, hukuk müşavirleri, muhakemat müdürleri ve avukatlara aittir." hükmü bulunmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değiştirilen 49. maddesinin 1. fıkrasında; "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.

b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda aktarılan mevzuata göre, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilebilmesi için davanın, idareyi temsil ile yetkilendirilmiş hukuk birimi amiri, muhakemat müdürü, avukat veya hukuk müşaviri olan vekil tarafından, karar tarihinden önce dosyaya ibraz edilen bir vekaletname veya görevlendirmeye ilişkin belge ile takip edilmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; davanın, davalı idare tarafından yukarıda belirtilen bir vekil olmaksızın takip edildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı idare davayı anılan sıfatlara sahip olan bir vekil aracılığıyla takip etmediğinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi yönde verilen Mahkeme kararında bu yönüyle hukuki isabet bulunmamaktadır. Ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu durumda İdare Mahkemesince verilen kararın hüküm fıkrasında yer alan "4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin 21. maddesi uyarınca takdir olunan 5.500,00-TL vekâlet ücretinin mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak kararın bu şekilde düzeltilmesi gerekmektedir.