Danıştay 10. Daire E.2023/5292 K.2023/7041

Davanın_konusu

Davacılar tarafından, .... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan mezarlıkta 09/01/2016 tarihinde meydana gelen patlamada ....'in yaralanması sebebiyle uğradıkları manevi zararların tazmini istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ... için 300.000,00 TL, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL, kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 25.000,00 TL, dede ... ve babaanne ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 620.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali istemi yönünden, davanın incelenmeksizin reddine; manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı ... için 30.000,00 TL, anne ve baba için 10.000,00'er TL, kardeşlerden her biri için 5.000,00'er TL, dede ve babaanne için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 72.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 16/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 21/03/2022 tarih ve E:2019/12429, K:2022/1482 sayılı, temyize konu kararın davacılar ...., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... T.C. Kimlik numaralı .... ve .... yönünden onanmasına, davacılardan ... T.C Kimlik numaralı ... yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen bozulmasına yönelik kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak, Süleyman Kösem isimli kişinin mirasçılarının davaya devam etmeleri üzerine söz konusu kişi adına mirasçılarının istinaf başvurularının ve davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI

Davalı idare tarafından, zararı doğuran olayın bir terör eylemi olduğu ve idarelerinin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğunun olmadığı, manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, ayrıca hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir. Davacılar tarafından, meydana gelen olayda davalı idarenin hizmet kusurunun olduğu, ...'in %50 müterafik kusuru olduğunun kabul edilemeyeceği, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının düşük olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARININ_SAVUNMALARI:Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ....

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.