Danıştay 10. Daire E.2023/5363 K.2023/9114

Davanın_konusu

Davacılar tarafından, yakınları ...'un ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 05/04/2013 tarihinde yapılan enjeksiyon neticesinde engelli hale gelmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu belirtilerek uğranıldığı ileri sürülen zararların karşılığı olarak ... için 1.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi, ...'nun eşi ve oğlu olan diğer davacıların her biri için 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 451.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince Danıştay Onuncu Dairesinin 26/09/2022 tarih ve E:2019/5629, K:2022/4124 sayılı bozma kararına uyularak, davacıların istinaf başvurusunun ... için 90.000,00 TL ve ... için 90.000,00 TL manevi tazminat talepleri yönünden reddine, davacıların istinaf başvurusunun ... için 10.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminat taleplerine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat için davalı idare lehine 1.090,00 TL vekalet ücreti belirlenmesine ilişkin kısmı yönünden kabulüne,...

İdare Mahkemesi kararının bu kısımlar yönünden kaldırılmasına, ... için 10.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 02/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte anılan davacılara ödenmesine, reddolunan maddi tazminat miktarı 1.000,00 TL olduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, hükmolunacak vekalet ücretinin kabul edilen veya reddedilen miktarı geçemeyeceğine yönelik amir düzenleme uyarınca, reddolunan bu kısım için belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının davacıların yaşadığı acı ve ızdırabı karşılayamacak derecede düşük takdir edildiği; davalı idare tarafından, Adli Tıp Kurumu raporunda idareye bir kusur izafe edilemeyeceği yönünden görüş bildirildiği, hizmet kusuru oluşmadığından idarenin manevi tazminat ödemekle yükümlü olmadığı ileri sürülerek mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davacı ve davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.