Danıştay 10. Daire E.2023/5380 K.2025/2424

2-... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri V. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, Şırnak ili Cizre ilçesinde ilan edilen sokağa çıkma yasağı sürecinde meydana gelen olaylarda, yakınları ...'nin hayatını kaybetmesinde idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık anne ... için 200,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi, baba ... için 200,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 400,00 TL maddi, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, uyuşmazlıkta sadece savcılığın verdiği kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın delil kabul edilmesinin hatalı olduğu, ayrıca savcılık soruşturmasının etkin biçimde yürütülmediği, olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru bulunduğu, olayın orantısız güç kullanımı sonucunda meydana geldiği, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.".

"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir..." ve "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; ... b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükümleri yer almaktadır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının vekalet ücreti kısmında reddedilen maddi tazminat yerine manevi tazminat, reddedilen manevi tazminat yerine maddi tazminat ibaresinin kullanıldığı, bu durumun ise maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan; "...İdare Mahkemesi'nce verilen ...gün ve E:..., K:...sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda anılan ek gerekçe ile reddine," ibaresinin; "...İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E:..., K:...sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda anılan ek gerekçe ile kararın hüküm fıkrasında yer alan;

"karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden Tarifenin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden Tarifenin 10/3. ve 10/4. maddeleri uyarınca belirlenen 400,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.950,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresinin,

"karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden Tarifenin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 2.550,00 TL vekalet ücreti ile reddedilen maddi tazminat istemi üzerinden Tarifenin 10/3. ve 10/4. maddeleri uyarınca belirlenen 400,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.950,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine," şeklinde düzeltilerek reddine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.