Danıştay 10. Daire E.2023/5429 K.2023/5088

2- … Valiliği /

DAVANIN_ÖZETİ : İstanbul Valiliğinin … tarih ve … sayılı, 74.375,25 TL tutarlı idari para cezası verilmesine ilişkin işlemi ile anılan işlemin dayanağı 27/03/2022 tarih ve 24708 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin Ek-2'sinde yer alan "Özel Hastane Müeyyide Formu"nun 7. satırının müeyyideler sütunundaki cümlelerin iptali ile yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği belirtilmiş; 5. maddesi, 1. fıkrasında da, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile dava açılabileceği kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun "Danıştayın görevleri" başlıklı 23. maddesinin (a) bendinde, "İdare Mahkemeleri ile vergi mahkemelerinden verilen kararlar ve ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülen davalarla ilgili kararlara karşı temyiz istemlerini inceler ve karara bağlar." hükmüne; (b) bendinde, "Bu Kanunda yazılı idari davaları ilk ve son derece mahkemesi olarak karara bağlar.

" hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından işletilen Özel Reyap Hastanesi Acil Servisinde Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 39. maddesinin 1. fıkrası hükmüne aykırı olarak acil tıbbi müdahale yapmaktan kaçınıldığından bahisle anılan Yönetmeliğin Ek-2'sinde yer alan Özel Hastaneler Müeyyide Formunun 7. satırı uyarınca Yönetmeliğin 39. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edildiğinin ilk kez tespit edilmesi nedeniyle hastanenin bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin binde beşi oranına tekabül eden 74.375,25 TL tutarında idari para cezası verildiği, idari para cezasına ...

Sulh Ceza Hakimliğinin. Değişik İş sayılı dosyasında itiraz edildiği, bakılmakta olan davanın İstanbul Valiliğinin … tarih ve … sayılı, 74.375,25 TL tutarlı idari para cezası verilmesine ilişkin işlemi ile anılan işlemin dayanağı 27/03/2022 tarih ve 24708 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin Ek-2'sinde yer alan "Özel Hastane Müeyyide Formu"nun 7. satırının müeyyideler sütunundaki cümlelerin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 5. Maddesi Uyarınca Yapılan Değerlendirme:

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Başvuru yolu" başlıklı 27. maddesinin 1. fıkrasında, "İdarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idarî yaptırım kararına karşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde idarî yaptırım kararı kesinleşir." düzenlemesi; 8. fıkrasında, "İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür." düzenlemesi yer almıştır.

Dava dilekçesinde, iptal istemine yer verilen davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin yukarıda yer alan 5326 sayılı Kanun hükümleri uyarınca idari yargı yerlerinde dava konusu edilmesi imkan dahilinde olmayıp, anılan işleme karşı Sulh Ceza Hakimlikleri nezdinde itiraz yolunun işletilmesi gerektiği açıktır.

Her ne kadar dava dilekçesinde, idari para cezasına yönelik olarak Sulh Ceza Hakimliğinde itiraz edildiği, bakılan davanın bireysel işlem yönünden konusunu İstanbul Valiliğinin … tarih ve … sayılı idari işleminin iptali teşkil ettiği belirtilmiş ise de, anılan idari işlemin konusunu sadece idari para cezası oluşturduğundan, başka bir ifadeyle idari para cezası ile birlikte idari yargının görev alanına giren yaptırım kararlarının verilmemiş olması nedeniyle davacı şirkete idari para cezası verilmesine dair işlemin idari yargı yerlerinde dava konusu edilmesi imkan dahilinde değildir.

Bu durumda, bakılan davada, Yönetmelik hükümlerinin iptaline ilişkin istemin Danıştay'ın görev alanına giren işlerden olduğu hususunda bir tereddüt bulunmamakla birlikte, anılan istemle idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemine aynı dilekçede yer verilmesi, 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca mümkün olmadığından, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 3. Maddesi Uyarınca Yapılan Değerlendirme:

Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "konu" kısmında idari para cezası verilmesine ilişkin işlem ile dayanağı Yönetmelik maddelerinin iptalinin istenildiği; "ön bilgilendirme" kısmında, sadece idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemine yer verildiği, "sonuç" kısmında ise idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali ile Özel Hastaneler Yönetmeliğinin Ek-2'sinde yer alan "Özel Hastane Müeyyide Formu"nun 7. satırının müeyyideler sütununda yer alan cümlelerin iptali istemine yer verildiği, bu haliyle konu, içerik ve sonuç kısımlarının uyumsuz olduğu;

öte yandan, davacı şirket adına düzenlenen idari para cezasının Özel Hastaneler Yönetmeliğinin Ek-2'sinde yer alan Özel Hastaneler Müeyyide Formunun 7. maddesi uyarınca aynı Yönetmeliğin 39. maddesinin 1. fıkrası hükmüne aykırılığın ilk tespitinde uygulanan "Bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin binde beşi oranında idari para cezası verilir." kuralına istinaden 74.375,25 TL tutarında idari para cezası verilmiş olmasına rağmen,

Özel Hastaneler Müeyyide Formunun 7. maddesinde yer alan aykırılığın ilk kez tespit edilmesi halinde uygulanacak olan idari yaptırıma ilişkin düzenleme ile birlikte davacı şirkete uygulanmamış olan ve halihazırdaki durum itibarıyla davacı şirketin güncel menfaatini etkilemeyen ikinci ve üçüncü tespitlerde uygulanacak idari yaptırımlara ilişkin düzenlemelerin de iptalinin istenildiği anlaşılmakta olup, bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.

Buna göre, davacı tarafından, yeniden düzenlenecek dava dilekçesinde, İstanbul Valiliğinin … tarih ve … sayılı 74.375,25 TL tutarlı idari para cezası verilmesine ilişkin işlemine yönelik iptal istemine yer verilmemesi; ayrıca 27/03/2022 tarih ve 24708 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinin hangi maddelerinin veya maddelerin hangi kısımlarının dava konusu edildiği açıkça gösterilerek bu kısım ya da kısımlara yönelik iptal isteminde bulunulması,

iptali istenilen her bir düzenlemeye yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin -menfaatini ortaya koyan bilgi ve belgeler de sunularak ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış, açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle davanın açılması gerekmektedir.