Danıştay 10. Daire E.2023/5437 K.2023/8958

İstemin konusu

Davacı tarafından, davalı idareye bağlı Termik Santraller ve Maden Sahaları Daire Başkanlığında maden mühendisi olarak görev yapmakta iken 29/01/2008 tarihinde davalı idare tarafından tahsis edilen araçla geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanmasında davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek 1.200.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2021/5876, K:2022/2737 sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmı ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak,

davaya konu trafik kazasında davacının yaralanması sonucu uğradığı zararın niteliği dikkate alındığında, takdir edilen manevi tazminat miktarının uğranılan zarara göre orantısız ve düşük kalmaması ve olay karşısında duyulan acıyı giderecek düzeyde olması gerektiği gerekçesiyle talep olunan 300.000,00 TL manevi tazminatın 75.000,00 TL'sinin kabulüne ilişkin kararlarının kesinleştiği gözetilerek kalan 225.000,00 TL manevi tazminatın da kabulüyle ...

İş Mahkemesi nezdinde açılan ilk dava tarihi olan 16/01/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu olayın idari sözleşme niteliği taşımayan araç kiralama sözleşmesi ile kiralanan araçla gerçekleştiği, davacının zararını araç işletenin sorumluluğu kapsamında yüklenici firma tarafından tazmini gerektiği, idarelerinin hizmet kusurunun bulunmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.