Danıştay 10. Daire E.2023/5509 K.2023/5709

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi incelenmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış.

14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış. 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "konu" kısmında, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Engelli ve Yaşlı Hizmetleri Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile İstanbul Valiliği Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemine yer verildiği, "sonuç" kısmında, ismi belirtilmeksizin anılan işlemlerin dayanağı Yönetmelik maddesinin de iptali istemine yer verildiği,

dilekçe içeriğinde ise, bireysel işlemlerin dayanağının Ücretsiz Seyahat Kapsamında Yapılacak Gelir Desteği Ödemesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 3. maddesi olduğu bahsedilmekle birlikte, anılan maddenin ilgili kısımlarına yönelik hukuka aykırılık iddialarına ve iptal istemine yer verilmediği görüldüğünden, dilekçenin konu, sonuç ve içerik kısımlarının uyumsuz olduğu anlaşılmakta; ayrıca dilekçe içeriğinde iptali istenilen bireysel işlemlerin örneklerinin dilekçe ekinde yer aldığı bilgisine yer verilmesine rağmen, dilekçe ekinde bu işlemlerin bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda, dava dilekçesinin konu ve sonuç kısmıyla içeriği arasında çelişki bulunduğu ve dayanak düzenleyici işlemin iptalinin istenilip istenilmediğinin anlaşılamadığı, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup, bireysel işlemin dayanağı olan düzenleyici işlemin dava konusu edilmek istenmesi halinde düzenleyici işlemin adı, tarihi ve sayısı ile birlikte hangi maddelerinin veya maddelerin hangi kısımlarının dava konusu edildiği hukuka aykırılık sebepleri ile beraber açıkça gösterilerek ve menfaat bağı kurularak istemin dava dilekçesinin konu,

içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi ve iptali istenilen bireysel işlemlerin asılları veya örneklerinin de dilekçeye eklenmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.