Danıştay 10. Daire E.2023/5678 K.2023/6506

Davanın_konusu

Davacı tarafından, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin ve Sinir Cerrahisi bölümünde 05/02/2014 tarihinde ilaca dirençli epilepsi, sağ mezial temporal skleroz tanısıyla yapılmış olan ameliyat nedeniyle felç kaldığı iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdüğü zararlarına karşılık 2.500,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddine ilişkin karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 30/05/2022 tarih ve E:2021/2816, K:2022/2859 sayılı kararıyla maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden bozmaya uyularak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat isteminin reddine yönelik kısmının kaldırılmasına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat isteminin fazlaya dair 250.000,00 TL'lik bölümünün reddine yönelik kısmı yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, Bölge İdare Mahkemesinin kararında maddi tazminatla ilgili olarak bir karar verilmemiş olmasının bozma nedeni olduğu, maddi zararının da hesaplanması gerektiği; davalı idare tarafından, tedavi sürecinde gerekli aydınlatmanın yapıldığı, tazmin şartlarının oluşmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI :Taraflarca, karşılıklı temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin kısmen incelenmeksizin reddi, kısmen reddi, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesinin kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

A) Temyiz İstemine Konu Kararın, Tarafların Manevi Tazminata İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden İncelenmesi:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacı ve davalı idarenin dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Temyiz İstemine Konu Kararın, Davacının Maddi Tazminata İlişkin Temyiz İstemi Yönünden İncelenmesi:

Dava; davacı tarafından, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin ve Sinir Cerrahisi bölümünde 05/02/2014 tarihinde ilaca dirençli epilepsi, sağ mezial temporal skleroz tanısıyla yapılmış olan ameliyat nedeniyle felç kaldığı iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdüğü zararlarına karşılık 2.500,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde temyiz edilebileceği; aynı Kanun'un 49. maddesinin 5. fıkrasında; kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği hükme bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince verilen davanın reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği ve Dairemizin de 30/05/2022 tarih ve E:2021/2816, K:2022/2859 sayılı kararı ile Bölge İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmının onanması, manevi tazminata ilişkin kısmının bozulması üzerine davanın maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının kesinleştiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince bozulan kısım yönünden bozmaya uyularak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının manevi tazminatın reddine ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasına, manevi tazminat istemi yönünden yeniden yapılan inceleme sonucunda manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve 50.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 30/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verildiği,

davacı tarafından uyuşmazlığın kesinleşen maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmına yönelik temyiz itirazları ileri sürülerek anılan kararın bozulmasının talep edildiği görülmektedir.

Bu durumda, uyuşmazlığın maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının kesinleşmiş olması ve temyize konu kararda maddi tazminat istemine ilişkin olarak hüküm kurulmamış olması nedeniyle, davacının maddi tazminata yönelik temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.