Danıştay 10. Daire E.2023/5729 K.2023/8609

Dava konusu istem: Davacı tarafından, sürekli ve ağrılı ereksiyon şikayetiyle davalı idareye bağlı hastanelere müracaatı sonrasında hatalı teşhis ve tedavi sonucu işlev kaybı meydana gelmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddia edilerek uğranıldığı öne sürülen zararlara karşılık 1.000,00 TL maddi (miktar artırım ile 13.300,00 TL) ve 350.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 351.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 03/08/2016 tarihli raporu ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden, dava konusu olayda idareyi tazminat ödeme yükümlülüğü ile sorumlu tutmaya elverişli maddi ve hukuksal bir durumun var olmadığı, gerçekleşen zararda idareye yüklenebilecek kusurlu bir halin bulunmadığı ve bu yönden idarenin sorumluluğuna gidilebilecek bir bilgi ve belgenin de dava dosyasında mevcut olmadığı, bu haliyle olayda gerçekleşen zarar ile tıbbi müdaheleler arasında bir illiyet bağının varlığından hukuken söz etme imkanının da bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin davacının istinaf başvurusunun maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden kabulüne, kararın maddi tazminat yönünden kısmen, manevi tazminat yönünden tamamen kaldırılmasına 10.900,00 TL maddi ve 350.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 02/11/2014 tarihinde itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idare tarafından davacıya ödenmesi isteminin kabulüne, 2.400,00 TL maddi tazminat isteminin reddine yönelik davacı istinaf başvurusunun reddi yolunda verdiği ilk kararının, Dairemizin 20/10/2022 tarih ve E:2019/5497,

K:2022/4621 sayılı kararıyla maddi tazminata ilişkin kısmının onanması, manevi tazminata ilişkin kısmı ile kabul edilen maddi tazminat miktarına işletilecek yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile hükmedilen ve Dairemizin 20/10/2022 tarih ve E:2019/5497, K:2022/4621 sayılı kararıyla onanarak kesinleşen 10.900,00 TL maddi tazminatın da davacının idareye başvurduğu 16/02/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idare tarafından davacıya ödenmesine, davacının istinaf başvurusunun manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının 250.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 250.000,00 TL manevi tazminatın davacının idareye başvurduğu 16/02/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idare tarafından davacıya ödenmesine, kararın, davacının 350.000,00 TL manevi tazminat talebinin 100.000,00 TL'lik bölümünün reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, birçok ameliyat geçirerek suni penis kullanmak durumunda kaldığı, davalı yanında müdahil tarafından, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu, Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilmediği, eylem ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığı, priapizmin hekim muayenesinden sonra oluşabileceği ihtimalinin değerlendirilmediği ve yalnızca davacının iddialarına itibar edildiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.