Danıştay 10. Daire E.2023/5900 K.2023/7202

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin İzmir ili, ... ilçesinde askerlik hizmetini ifa ederken 14/07/2020 tarihinde eğitim sırasında yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık şimdilik 10.000,00 TL nakdi tazminatın 7179 sayılı Kanun'un 47. maddesi uyarınca ödenmesine karar verilmesi istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada.

Ankara 15. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 23/01/2023 tarih ve E:2021/2311, K:2023/124 sayılı karar, Diyarbakır 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 08/09/2022 tarih ve E:2023/133, K:2023/164 sayılı karar ile Gaziantep 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 09/10/2023 tarih ve E:2023/322, K:2023/1921 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya,

2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari mercinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu; 36. maddesinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Askerlik Yükümlülüğünü Yerine Getirirken Ölen veya Engelli Hale Gelenlere Tazminat Ödenmesi Hakkında Yönetmeliğin zarara neden olduğu iddia edilen olay tarihinde yürürlükte olan haliyle "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde, "Bu Yönetmelik, 1076 sayılı Kanuna veya 1111 sayılı Kanuna tabi olarak askerlik yükümlülüğünü yerine getirirken, 5434 sayılı Kanun veya 5510 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanmaması veya 2330 sayılı Kanun kapsamında tazminat ödenmemesi kaydıyla, ölenlerin dul ve yetimleri ile askerliğe elverişsiz olacak şekilde engelli hale gelenleri kapsar." hükmüne.

"Tazminat komisyonu teşkili ve onay makamı" başlıklı 10. maddesinde, "Bu Yönetmeliğe göre tazminat ödenmesi kararı Millî Savunma Bakanlığında, Jandarma Genel Komutanlığında ve Sahil Güvenlik Komutanlığında kurulacak bir komisyon tarafından verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, dava konusu istemin 1076 sayılı Kanun ile 1111 sayılı Kanun'u yürürlükten kaldıran ve olay tarihinde yürürlükte olan 7179 sayılı Kanun, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu, 5510 sayılı Kanun veya 2230 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve davacının Jandarma er olarak Jandarma Genel Komutanlığı bünyesinde askerlik hizmetini yerine getirmesi hasebiyle kendisine tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun Jandarma Genel Komutanlığı nezdinde kurulacak bir komisyon tarafından değerlendirilerek karara bağlanacağı dikkate alındığında,

davacının tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine açılan tam yargı davasının görüm ve çözümünde. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.