Danıştay 10. Daire E.2023/600 K.2024/2714

2- ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLLERİ : Av. ...

DAVALILAR YANINDA MÜDAHİL

1- ... Derneği 2- ... Özel Endüstri Bölgesi Yönetim A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ...

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 08/12/2022 tarih ve 32037 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Tekirdağ ili, Kapaklı ve Çerkezköy ilçelerinde bulunan ve sınırları Karara ekli haritada gösterilen alanın 4737 sayılı Endüstri Bölgeleri Kanunu'nun 4/Ç maddesi uyarınca Çerkezköy Özel Endüstri Bölgesi olarak ilan edilmesine ilişkin 07/12/2022 tarih ve 6450 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istenimiştir.

DAVALININ_SAVUNMASI :.Davalı idareler tarafından, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN

SAVUNMASI

Davalı yanında müdahiller tarafından, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacının feragati nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Dava; davacı tarafından, 08/12/2022 tarih ve 32037 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Tekirdağ ili, Kapaklı ve Çerkezköy ilçelerinde bulunan ve sınırları Karara ekli haritada gösterilen alanın 4737 sayılı Endüstri Bölgeleri Kanunu'nun 4/Ç maddesi uyarınca Çerkezköy Özel Endüstri Bölgesi olarak ilan edilmesine ilişkin 07/12/2022 tarih ve 6450 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemiyle açılmıştır. Dosyanın incelenmesinden, vekaletnamesinde davadan feragate yönelik özel yetkisi bulunan davacı vekili tarafından, davalı idarece ilk savunma dilekçesinin sunulmasından sonra verilen ve 16/08/2024 tarihinde UYAP kaydına giren dilekçeyle davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

İlgili Mevzuat:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesinde, vekilin açıkça yetki verilmesi kaydıyla davadan feragat edebileceği öngörülmüş. 307. maddesinde, feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış.

309. maddesinde, feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerektiği, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği. 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği.

312. maddesinde ise, feragat ve kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragatin yargılamanın ilk celsesinde gerçekleşmesi halinde karar ve ilam harcının üçte birinin, daha sonra gerçekleşmesi halinde üçte ikisinin alınacağı hükmolunmuştur.

Ayrıca, 21/09/2023 tarih ve 32316 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay'da ilk derecede görülen davalarda birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarife'de yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği öngörülmüştür.

Hukuki Değerlendirme: Davacı vekili tarafından verilen ve 16/08/2024 tarihinde UYAP kaydına giren dilekçeyle davadan feragat edilmiş olup, yasal şekle uygun olarak yapılan davadan feragat başvurusu nedeniyle davanın incelenme olanağı bulunmamaktadır. Öte yandan, davalı idarelerin birinci savunma dilekçesinin dosyaya sunulmasından sonra davadan feragat edildiği gözetildiğinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükmü uyarınca davalı idareler lehine Tarife'de yazılı duruşmasız işler için belirlenen vekâlet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.