Danıştay 10. Daire E.2023/6100 K.2023/8217

Afganistan uyruklu davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle Iğdır Valiliğine karşı açılan davada; Erzurum 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 27/09/2023 tarih ve E:2023/1484, K:2023/1704 sayılı karar ile İstanbul 16. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 31/10/2023 tarih ve E:2023/12050, K:2023/6145 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari mercinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından hakkında sınır dışı kararı alınmasına ilişkin Iğdır Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, bu istemin dava dilekçesinde açık bir şekilde ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, genel yetki kuralını düzenleyen 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca davanın görüm ve çözümünde iptali istenilen işlemi tesis eden Iğdır Valiliğinin bağlı bulunduğu yer idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.