Danıştay 10. Daire E.2023/6204 K.2023/8406

İstemin_konusu

Davacı tarafından, Isparta (Gülkent) Devlet Hastanesinde 09/12/2011 tarihinde hatalı olarak yapılan enjeksiyon nedeniyle sinir hasarı oluştuğu ve ayağını kullanamaz hale geldiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdüğü zararlarına karşılık 70.000,00 TL (miktar artırımıyla 780.866,03 TL) maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ...

İdare Mahkemesince, davanın reddine yönelik kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 15/01/2019 tarih ve E:2014/1928, K:2019/97 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak verilen davanın kabulü yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca ve müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, maddi zararının güncel maaşına göre hesaplanması gerektiği, harçlar konusunda kurulan hükmün hatalı olduğu; davalı idare tarafından, somut olayda tazmin şartlarının oluşmadığı, maddi tazminat hesabının hatalı olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, harçlardan muaf oldukları; müdahil tarafından, sorumluluğun denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunan hemşirelerde olduğu, davalı idarenin ve kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

A) Temyize Konu Kararın, Esasa İlişkin Kısım Yönünden İncelenmesi:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın nispi karar harcının davacıya tamamlattırılmasına ilişkin kısmı dışındaki diğer kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Temyize Konu Kararın, Hükmedilen Tazminat Miktarı Üzerinden Hesaplanan Nispi Harca İlişkin Kısım Yönünden İncelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde, yargı işlemlerinden Kanuna bağlı (1) sayılı Tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu; 15. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı Tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı; 16. maddesinde, değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı Tarifede yazılı değerlerin esas olduğu; 21. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı Tarifede yazılı nispetler üzerinden alınması gerektiği; 28. maddesinde ise, (1) sayılı Tarifede yazılı nispi karar harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği kurala bağlanmıştır.

Anılan Kanun'un, yargı harçlarının gösterildiği (1) sayılı Tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden, binde 68,31 oranında nispi karar harcı alınacağı belirtilmiştir.

Bu doğrultuda; konusu belli bir miktarı içeren davalarda, yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç, keşif ve bilirkişi ücreti ile posta giderinin, haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi; hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının ise, hükmedilen miktar yönünden haksız çıkmış olan davalı idareye yükletilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, davalı idarece ödenmesi gereken bakiye nispi karar harcının davacıya tamamlattırılması yönünde karar veren İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu durumda; kararının hüküm fıkrasında yer alan "Hükmedilen tazminat miktarı üzerinden nisbi olarak hesaplanan 55.390,26 TL nispi karar harcından, peşin olarak yatırılan 2.770,00 TL karar harcının mahsubu ile kalan 52.620,26 TL nispi karar harcının davacıya tamamlattırılmasına, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 55.390,26 TL nisbi karar harcının (davacı tarafından tamamlandığında) davalı idare tarafından davacıya verilmesine" ibaresinin, "Hükmedilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 55.390,26 TL nispi karar harcından, davanın açılması sırasında peşin olarak yatırılan 2.770,00 TL'nin mahsubu ile kalan 52.620,26 TL nispi karar harcının davalı idareye tamamlattırılmasına, 2.770,00 TL harcın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.