Danıştay 10. Daire E.2023/6285 K.2023/8257

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, yürütmenin durdurulması istemi incelenmeksizin dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi gereğince anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış.

14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış. 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur. Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca idari davalar, kısaca, "iptal", "tam yargı" ve "idari sözleşmelerden doğan" davalar olarak tanımlanmış olup; bir düzenleyici ya da bireysel işlemin iptali istenilmeksizin yürütmenin durdurulması isteminde bulunulması bu bağlamda mümkün bulunmamaktadır.

Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "konu" ve "sonuç ve istem" kısımlarında, 29/11/2023 tarihli ve 32384 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bazı Elektrikli Araçların İthaline İlişkin Tebliğ (İthalat:2023/22)'in 3. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Avrupa Birliği ve Serbest Ticaret Anlaşması imzalanan ülkeler menşeli olmayanlarının" ifadesi ile 5. maddesinin iptali ve Tebliğ'in tamamının yürütmesinin durdurulması istemine yer verildiği, dolayısıyla Tebliğ'in iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilen kısımlarının uyumlu olmadığı,

dilekçe içeriğinde, dava konusu Tebliğ'in 3. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Avrupa Birliği ve Serbest Ticaret Anlaşması imzalanan ülkeler menşeli olmayanlarının" ifadesi ile 5. maddesine yönelik hukuka aykırılık iddialarına yer verilmekle birlikte, iptal istemine yer verilmeksizin, Tebliğ'in 3. maddesinin 2. fıkrasının (a), (b), (ç) ve (d) bentlerine ilişkin olarak da hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği anlaşılmaktadır.

Bu haliyle istemin açık ve net bir şekilde ortaya konulmadığı ve dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, 29/11/2023 tarihli ve 32384 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bazı Elektrikli Araçların İthaline İlişkin Tebliğ (İthalat:2023/22)'in iptali istenen kısım/kısımların açık, net ve tereddüte mahal vermeyecek bir şekilde belirtilmesi, maddelerin hangi kısımları veya cümleleri yönünden hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğu hususunun ayrı ayrı gösterilmesi, iptali ile yürütmesinin durdurulması istenilen düzenlemelerin birbiriyle uyumlu ve tutarlı biçimde ifade edilmesi, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.