Danıştay 10. Daire E.2023/6632 K.2024/4092

1) ... ve ...'a velayeten, kendisine asaleten ... 2) ... ... 10) ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Davacılar tarafından, yakınları ...'ın, Ankara ili, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü Devriye Ekipler Amirliği'nde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 01/08/2010 tarihinde görevi sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybetmesinde davalı idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 130.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 60.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, (müteveffa) babası ..., annesi ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL, kardeşleri ...,... ... (...), ...,...,..., ...,

... için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın 12/10/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2021 tarih ve E:2018/2803, K:2022/5333 sayılı kararı ile maddi tazminata ilişkin kısımının onanması,

manevi tazminata ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacılar yakını ...'ın 01/08/2010 tarihinde görevini ifa etmekteyken yaşanan olay neticesinde hayatını kaybetmesinde davalı idarenin kurusuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle müteveffanın eşi ... için 60.000,00 TL, çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 60.000,00 TL, (müteveffa) babası ..., annesi ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL, kardeşleri ..., ..., ... (...), ...,..., ...,...,

... için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu olayın üçüncü kişinin kusurlu eylemi neticesinde gerçekleştiği, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığı, davanın reddi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 25/11/2021 tarih ve E:2016/12538, K:2021/5849 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.