Danıştay 10. Daire E.2023/854 K.2025/1454

2- ... 3- ... 4- ... 5- ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından. İstanbul ili, Beşiktaş ilçesinde bulunan "..." isimli gece kulübüne 01/01/2017 tarihinde yapılan silahlı terör saldırısı sonucu davacılardan ...'nun yaralanmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle,

maddi ve manevi zararlarının tazmini için yapılan başvuru üzerine 1.344,82 TL ödenmesine ilişkin İstanbul Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının ve İstanbul Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyon Başkanlığının ... tarih ve ... no'lu Uyuşmazlık Tutanağının iptali ile ... için 10.000,00 TL maddi (miktar artırım dilekçesi ile 604.727.27 TL), 100.000,00 TL manevi, baba ... için 20.000,00 TL manevi, anne ... için 20.000,00 TL manevi, dede ... için 10.000,00 TL manevi,

babaanne ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 01/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla dava konusu Zarar Tespit Komisyonu işlemlerinin iptaline, maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ise davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 18/11/2021 tarih ve E:2021/6145, K:2021/5638 sayılı kararı ile "dava konusu işlemlerin iptali ile manevi tazminat istenmesine ilişkin kısmının" onanmasına, "maddi tazminata ilişkin kısmının" bozulması üzerine bozma kararına uyularak tarafların istinaf başvurularının düzeltilerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, uğranılan maddi zararın 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında tazmini gerektiği, oluşan maluliyete göre hükmedilen maddi tazminatın yetersiz olduğu, kaldı ki Mahkemece 5233 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayalı çıkartılan yönetmelik kapsamında yapılan hesaplamanın da hatalı olduğu, güncel katsayılar uygulanmak suretiyle maddi zararın belirlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından ise komisyon kararının hukuka uygun olduğu, davanın kabulüne ilişkin kısmın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca, karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2577 sayılı Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 18/11/2021 tarih ve E:2021/6145, K:2021/5638 sayılı bozma kararına uyularak verildiği anlaşıldığından, tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Faiz; en basit biçimiyle, idarenin tazmin borcu bağlamında; kişilerin, idarenin eylem ve/veya işlemlerinden dolayı uğradıkları zararların giderilmesi istemiyle başvurmalarına karşın, idarenin zararı kendiliğinden ödemeyip, yargı kararıyla tazminata mahkûm edilmesi sonucunda, idarenin temerrüde düştüğü tarihten tazminatı ödediği tarihe kadar geçen süre için 3095 sayılı Kanuna göre hesaplanacak tutarı ifade etmektedir.

İdari işlem ve eylemlerden dolayı uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak idareye başvuru tarihinin, dava dilekçesinde yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin bir istemde bulunulmaması halinde ise dava tarihinin esas alınması Danıştay içtihatlarında genel kabul görmüş ve istikrar kazanmıştır.

Bakılan davada, Bölge İdare Mahkemesince, hükmedilen maddi tazminata, uyuşmazlık tutanağının imzalandığı tarihinden itibaren yasal faiz işletildiği görülmüştür.

Buna göre, davacılar tarafından dava dilekçesinde yasal faizin başlangıç tarihi yönünden 01/01/2017 tarihinden itibaren talepte bulunulduğundan, hükmedilen maddi tazminata Danıştay'ın yerleşik içtihatları gereği idareye başvuru tarihi olan 06/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği açıktır.

Bu durumun bir hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından; temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan ".........maddi tazminatın, uyuşmazlık tutanağının imzalandığı tarih olan 27/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacı ...'ya ödenmesine," ibaresinin; ".........maddi tazminatın, idareye başvuru tarihi olan 06/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacı ...'ya ödenmesine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.