Danıştay 10. Daire E.2024/1002 K.2024/2740

-...'nın diğer mirasçıları: 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... VEKİLLERİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ...

VEKİLLERİ

Hukuk Müşaviri Av. ...- Hukuk Müşaviri Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan kan nakli neticesinde davacılardan ...'ya HIV bulaşmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek ... için 4.000.000,00 TL maddi ve 1.600.000,00 TL manevi, baba ... için 1.000.000,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...7 tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Daha önce davacıların istinaf başvurularının reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 28/09/2022 tarih ve E:2019/5590, K:2022/4229 sayılı kararıyla bozulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince bozma kararına uyularak; davacıların istinaf başvurularının kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin toplamda 300.000,00 TL'yi aşan kısmının reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 200.000,00 TL manevi tazminatın ...'ya, 100.000,00 TL manevi tazminatın ölen davacı ...'nın mirasçılarına miras payları oranında idareye başvuru tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, maddi tazminat isteminin iş gücü kaybını da kapsadığı, dolayısıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, maddi tazminat istemi yönünden karşılanmayan kısımların araştırılması gerekirken adli yargıda verilen kararlara dayanılarak hüküm kurulduğu, maluliyet tayini ile ilgili durumun maddi tazminat hesabı yapılmasına engel olmadığı, hastalığın her an tekrar edebileceğinin kesin olarak tespit edildiği, bu nedenle %100 maluliyet üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, gelir ve kazanç kaybı ile tedavi giderlerinin de süreklilik arz ettiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu;

davalı idare tarafından, Kızılaydan temin edilen kan ve kan ürünleri bakımından test yapma zorunluluğunun bulunmadığı, üzerinde gerekli testlerin yapıldığına dair barkod bulunan kanların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan zarar nedeniyle idarelerine kusur atfedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemleri yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

Danıştay Onuncu Dairesinin 28/09/2022 tarih ve E:2019/5590, K:2022/4229 sayılı bozma kararında yer alan karşı oyda belirtilen gerekçelerle; davacıların temyiz istemlerinin reddi, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.