Danıştay 10. Daire E.2024/1080 K.2024/821

San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av....

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketin ...tarih ve ... belge no'lu "hazır işlenmiş paketli gıdaların şoklanması" üretim konulu sanayi sicil belgesinin iptal edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : 1- Davacı tarafından, şirketlerine ait tesisin sanayi işletmesi vasfında olduğu, buna ilişkin dosyaya sunulan özel mütalanın da açık olduğu, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği'nin yazısında da sanayi işletmesi kapsamında görüldüğü, işletmedeki makinelerin şoklama ve dondurma işlemi yapabildiği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir. 2- Davalı idare tarafından, dava reddedilmesine rağmen idareleri lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının temyiz talebi yönünden yapılan inceleme;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın redde ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı ...Bakanlığı'nın temyiz talebi yönünden yapılan inceleme;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; anılan Kanun'un 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve karar tarihi olan 16/04/2014 tarihinde yürürlükte bulunan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. maddesi, 1. fıkrasında, "Bu tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır..."; 5. maddesinde ise, "Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hak kazanır" düzenlemelerine yer verilmiştir.

Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir.

Anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" kenar başlıklı 14. maddesi, 1. fıkrasında, ''Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir. '' hükmüne yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta; dava dilekçesinin davalı Bakanlığa 04/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı Bakanlık vekili Av. ... tarafından imzalanan 03/04/2013 havale tarihli savunma dilekçesinin süresinde dosyaya sunulduğu ve davanın devamındaki aşamalarda da davalı Bakanlığın vekil aracılığıyla temsil edildiği anlaşıldığından, ret ile sonuçlanan davada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun şekilde davalı idare lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. Belirtilen sebeple; davalı idare lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.