Danıştay 10. Daire E.2024/111 K.2024/4172

Davanın_konusu

Davacılar tarafından; yakınları ...'ın, Edirne İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda 2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken 14/04/2014 tarihinde gerçekleştirilen operasyon sırasında hayatını kaybettiğinden bahisle uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık müteveffanın eşi … için 75.000,00 TL (miktar artırım ile 343.347,81 TL) maddi ve 75.000,00 TL manevi, kızı … için 5.000,00 TL (miktar artırım ile 60.872,64 TL) maddi ve 50.000,00 TL manevi, kızı … için 5.000,00 TL (miktar artırım ile 118.063,11 TL) maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacılar yakınının ölümü ile idari faaliyet arasında illiyet bağı bulunmadığından, davalı idarenin olayda kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü, idare mahkemesi kararının kaldırılması, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ilk kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 24/10/2022 tarih ve E:2018/2380, K:2022/4646 sayılı kararı ile manevi tazminata ilişkin kısmının onanması, maddi tazminata ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak, tazmini gereken maddi zararın bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat istemlerinin reddine ilişkin kısmına davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, tazminata hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, hizmet kusuru bulunmadığı, aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :…

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

A) Temyize Konu Kararın, Maddi Tazminat İstemlerine Yönelik Kısmının İncelenmesi: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat istemlerinin reddine ilişkin kısmına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine dair kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacıların dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Temyize Konu Kararın İdare Lehine Hükmedilen Vekalet Ücretine Yönelik Kısmının İncelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmü.

"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir..." ve "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; ... b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükümleri yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kaldırılarak; davanın maddi ve manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, Danıştay Onuncu Dairesinin 24/10/2022 tarih ve E:2018/2380, K:2022/4646 sayılı kararı ile söz konusu istinaf kararının manevi tazminata ilişkin kısmının onanması, maddi tazminata ilişkin kısmının bozulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince bozma kararına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların tazmini gereken maddi zararının bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmına davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine, reddedilen maddi tazminat yönünden söz konusu kararın netice itibarıyla İdare Mahkemesi kararı ile aynı olduğu belirtilerek mahkeme karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu 750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği görülmektedir.

21/09/2023 tarih ve 32316 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Uygulanacak tarife" başlıklı 21. maddesinde, "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre, yukarıda anılan düzenleme uyarınca Bölge İdare Mahkemesince hüküm verilen tarihte yürürlükte olan Tarife'nin ikinci kısmında yer alan düzenlemeye göre davalı idare lehine İdare ve Vergi Mahkemelerinde duruşmasız olarak görülen davalar için belirlenen 10.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maddi tazminat isteminin reddedilmiş olması ve İdare Mahkemesi kararının Bölge İdare Mahkemesince neticesi itibarıyla yerinde görüldüğü gerekçesiyle ilk mahkeme kararı tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Bu durumda Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "davanın maddi tazminat isteminin reddedilmiş olması ve Dairemizce anılan karar neticesi itibarıyla yerinde görüldüğü için mahkeme karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 10.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.